Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1276/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Шолиной (после перемены фамилии - Журавлевой) Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Шолиной (после перемены фамилии - Журавлевой) Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 67 552 руб. 95 коп. В обоснование иска указано, что 29 января 2013г. между Банком и Шолиной Е.Б. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Шолиной Е.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 21 638 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 521 руб. 53 коп., неустойка - 2 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 93 коп. В остальной части исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока. Полагает размер взысканных в пользу Банка расходов по уплате госпошлины неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу Шолина (после перемены фамилии - Журавлева) Е.Б. ссылается на несостоятельность доводов Банка, просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав пояснения Шолиной (после перемены фамилии - Журавлевой) Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 29 января 2013г. АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в размере 617 081 руб. 47 коп., из которой сумма основного долга - 25 412 руб. 73 коп., сумма процентов 27 936 руб. 84 коп., штрафные санкции - 563 731 руб. 90 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 14 203 руб. 38 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший сентябрю 2015г.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N3 Боровичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.
08 октября 2018г. мировым судьей названного судебного участка был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
22 октября 2018г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 10 декабря 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за период до 17 сентября 2015 года.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет взысканной в пользу Банка государственной пошлины произведен судом верно, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, а уменьшение взысканного размера госпошлины, по сравнению с оплаченным при подаче иска, обусловлено отказом в удовлетворении части требований Банка, в отношении которых судом применен срок исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
