Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-1276/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Гундорина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Анисимовой П.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Анисимова П.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-6", Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "РЭУ-6".
17 октября 2018 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Сумма ущерба составила 286979 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 28 декабря 2018 года N 230-18, а также решением Магаданского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N... по ее иску к Бубенцу В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, согласно которому в результате ненадлежащего содержания ООО "ГУК "РЭУ-6" общего имущества многоквартирного дома 17 октября 2018 года произошел прорыв стояка горячей воды в вышерасположенной квартире <адрес> и был произведен ремонт участка стояка горячего водоснабжения.
По причине залива квартиры по вине ответчика ей причинены нравственные и физические страдания как потребителю, компенсацию морального вреда оценила в сумме 100000 рублей.
Полагает, что поскольку в добровольном порядке ответчик действий по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не произвел, то с него подлежит взысканию штраф.
Просила взыскать с ООО "ГУК "РЭУ-6" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 286979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением судьи от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бубенец В.И.
Определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах")
Решением Магаданского городского суда от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "ГУК "РЭУ-6" в пользу Анисимовой П.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 286979 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148489 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Также с ООО "ГУК "РЭУ-6" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6369 рублей 79 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГУК "РЭУ-6" в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер присужденной истцу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Полагает, что суд не мотивировал выводы о том, что решение суда по делу N... не имеет преюдициального значения для СПАО "Ингосстрах", которое застраховало деятельность Общества как управляющей организации, и необоснованно возложил на третье лицо обязанность по опровержению ранее установленных судом обстоятельств по указанному делу.
Считает, что при оценке ущерба сметная прибыль и накладные расходы не могли быть включены в реальный ущерб, поскольку Анисимова П.Н. осуществляла восстановительные работы самостоятельно (хозяйственным способом).
Указывает, что 29 апреля 2019 года управляющей компанией истцу было предложено произвести восстановительный ремонт в ее жилом помещении, однако предложение осталось без ответа, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. В этой связи взыскание с Общества штрафа полагает неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу Анисимова П.Н. считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Бубенец В.И. извещался по месту жительства, судебная повестка возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения почтового отправления. СПАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представило, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации0.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Анисимовой П.Н.
Собственником квартиры N... в этом же доме, под которой расположено жилое помещение истца, является Бубенец В.И.
17 октября 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей Анисимовой П.Н.
По состоянию на 17 октября 2018 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла управляющая организация ООО "ГУК "РЭУ-6".
В соответствии с актом от 17 октября 2018 года по факту залива квартиры Анисимовой П.Н. из вышерасположенной квартиры N..., составленным ООО "ГУК "РЭУ-6", в квартире N... приблизительно в 2015 году произведен ремонт. Коридор: потолок натяжной с точечной подсветкой в количестве 8 штук, на потолке сквозное (точечное) отверстие, на момент осмотра капает вода в ведро. Стены по периметру оклеены флизилиновыми обоями, видны пятна, подтеки. Прихожая (шкаф) - присутствует вода. На полу, со слов собственника, декотайл, наполовину положен с ламинатом. На стыках видны вздутия, деформирован. Жилая комната: потолок натяжной, видны потеки, разводы, из сквозного, точечного отверстия в потолке капает вода. В комнате шкаф, на котором стоит емкость, наполненная водой, намокли вещи. Ванная комната: облицована керамической плиткой от потолка до пола, повреждений не выявлено. Потолок натяжной с 5 точечными светильниками, в левом углу от входа от объема воды произошло раскрытия потолочного полотна, подсветка в рабочем состоянии. Туалет: встроенные антресоли (шкаф) - внутри влага. Кухня: по периметру стены оклеены обоями, на которых видны темные потеки, пятна. На кухонной мебели присутствует вода. В расположении оконной рамы на балконе купейный шкаф, видны потеки, разводы, а также потеки на стекле. По результатам обследования комиссией в акте сделан вывод, что залив квартиры N... произошел по причине порыва трубы стояка горячей воды из вышерасположенной квартиры N....
Согласно акту от 27 ноября 2018 года в коридоре общей площадью 11,6 кв.м установлен натяжной потолок марки "Calipso", 8 точечных светильников, потолочный плинтус-стиропор. На полотне натяжного потолка видны желтые разводы, пятна на площади до 0,8 кв.м (возможны скрытые повреждения, требует демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможно скрытых повреждений). Стены оклеены улучшенными обоями, которые заведены за потолочный и напольный плинтусы. Возле входной двери (с левой стороны от входа) на обоях видны разводы, на площади до 0,03 кв.м на стене слева от входа обои вздулись, под обоями прощупываются пустоты на площади до 0,001 кв.м. У шкафа деформирована стенка, вздулась внизу на площади до 0,02 кв.м (возможные скрытые повреждения). На полу частично уложен декотайл, частично ламинат, установлен плинтус напольный ПВХ. Покрытие декотайл вздулось, разошлось в местах стыков на площади до 0,01 кв.м (возможны скрытые повреждения). Ванна: установлен натяжной потолок марки "Calipso", 5 точечных светильников. На полотне натяжного потолка видны желтые разводы, пятна на площади до 1,5 кв.м (возможны скрытые повреждения, требуется демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможных скрытых повреждений). Кухня: установлен натяжной потолок, 1 люстра, потолочный плинтус-стиропор. На полотне натяжного потолка видны сквозные отверстия в двух местах на площади до 0,0001 кв.м (возможны скрытые повреждения, требуется демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможных скрытых повреждений). Стены оклеены улучшенными обоями, в дальнем левом углу обои деформировались, вздулись на площади 0,02 кв.м над оконным проемом обои разошлись в местах стыков на площади до 0,001 кв.м. Под обоями на стенах наклеена подложка теплоизоляционная 5 мм толщиной (теплорол), установлен кухонный гарнитур, стенка которого деформировалась (вздулась) внизу на площади 0,001 кв.м (возможны скрытые повреждения), уложенный на полу декотайл вздулся на площади до 0,12 кв.м (возможны скрытые повреждения). Комната: установлен натяжной потолок марки "Calipso", 5 точечных светильников, 1 люстра, потолочный плинтус-стиропор. На полотне натяжного потолка видны желтые разводы, пятна на площади до 1,0 кв.м (возможны скрытые повреждения, требуется демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможных скрытых повреждений). Стены оклеены улучшенными обоями, которые заведены под потолочный и напольный плинтусы. На стене с левой стороны от входа обои разошлись в местах стыков на площади до 0,0001 кв.м (возможны скрытые повреждения). Покрытие ламинат разошлось в местах стыков, вздулось на площади до 0,05 кв.м (возможны скрытые повреждения).
Нарядом-заданием ООО "ГУК "РЭУ-6" от 17 октября 2018 года подтверждается, что прорвало стояк горячей воды, в связи с чем произведен ремонт участка стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>. Внутренняя поверхность лопнувшей трубы была покрыта многочисленными трещинами, вследствие чего труба не выдержала рабочего давления горячей воды.
22 января 2019 года Анисимова П.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Бубенцу В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (гражданское дело N...).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N... по вышеуказанному иску установлено, что ООО "ГУК "РЭУ-6", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Причиной залива квартиры Анисимовой П.Н. послужил прорыв общего имущества - трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N.... Причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с бездействием организации, осуществляющей эксплуатацию жилого дома, а именно - ООО "ГУК "РЭУ-6". Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Бубенец В.И. самовольно, без согласования с управляющей организацией произвел замену стояка горячего водоснабжения, Обществом суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения Анисимовой П.Н. материального ущерба вследствие некачественного оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причины возникновения материального ущерба по вине управляющей компании и наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "ГУК "РЭУ-6" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заливом квартиры.
В этой связи при рассмотрении дела по иску Анисимовой П.Н. к Бубенцу В.И. суд пришел к выводу о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что Анисимова П.Н. возражала против замены ненадлежащего ответчика Бубенца В.И. на надлежащего ответчика ООО "ГУК "РЭУ-6", суд был лишен возможности взыскать материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, с Общества.
Вместе с тем при разрешении указанного спора суд признал доказанным размер материального ущерба в сумме 286979 рублей.
Решение Магаданского городского суда от 12 марта 2019 года по делу N... сторонами не обжаловалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности по гражданскому делу N... факта причинения Анисимовой П.Н. материального ущерба вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома управляющей компанией, а также наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "ГУК "РЭУ-6" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и заливом квартиры истца, что для рассматриваемого спора имеет для истца, ответчика и третьего лица Бубенца В.И. преюдициальное значение и повторному доказыванию, а также оспариванию ими не подлежит. Каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, Обществом в рамках рассмотрения гражданского дела N... представлено не было.
С учетом того, что определением судьи от 30 января 2019 года по гражданскому делу N... ООО "ГУК "РЭУ-6" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, у Общества при разрешении настоящего спора отсутствовала возможность опровержения фактов, установленных решением суда от 12 марта 2019 года.
Доказательств в подтверждение доводов, оспаривающих обстоятельства, установленные указанным судебным актом, а также свидетельствующих об ином размере материального ущерба, СПАО "Ингосстрах" в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на третье лицо СПАО "Ингосстрах" обязанности по опровержению установленных по делу N... обстоятельств несостоятельны, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм гражданского процессуального законодательства.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы относительно необходимости снижения размера взысканного ущерба ввиду самостоятельного выполнения истцом работ по восстановлению имущества, которому причинен ущерб.
Как верно отметил суд первой инстанции, положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей наделяют истца, как потребителя, правом выбора способа восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Направление ответчиком 29 апреля 2019 года в адрес Анисимовой П.Н. предложения о проведении ремонтно-восстановительных работ в ее квартире и встречное требование истца от 28 мая 2019 года к Обществу о возмещении суммы материального ущерба в заявленном размере, которое оставлено управляющей компанией без ответа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении Анисимовой П.Н. правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.
Решение суда в части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг оценщика и представителя не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в апелляционном порядке в указанной части.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка