Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1276/2018
33-1276/2018 Судья Королев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Косенко Л.А. и Федуловой О.В.
При секретаре: Гущиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Малистовой - Иванникова С.А. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Авериной Елены Николаевны к Яскину Анатолию Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Яскина Анатолия Васильевича в пользу Авериной Елены Николаевны задолженность по договору займа от 6 августа 2015 г. в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 256 (пятидесяти семи тысяч двухсот пятидесяти шести) руб. 40 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <скрыто>, принадлежащий Яскину Анатолию Васильевичу, идентификационный номер автомобиля <скрыто>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с торгов.
В удовлетворении требований финансового управляющего ИП Малистовой С.А. Иванникова С.А. к Авериной Елене Николаевне и Яскину Анатолию Васильевичу о признании договора залога автомобиля от 6 августа 2015 г. недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя финансового управляющего ИП Малистовой С.А. - Иванникова С.А. - Бегловой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Яскина А.В. - Малистовой С.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверина Е.Н. обратилась в суд с иском к Яскину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 400 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <скрыто>. В обоснование иска указала, что 6 августа 2015 г. она передала ответчику по договору займа 400 000 руб. сроком на 1 год, под 10% годовых; обязательства ответчика, согласно договору залога от 6 августа 2015 г., были обеспечены залогом автомобиля <скрыто>, принадлежащего ответчику, Яскин А.В. в указанный срок денежные средства ей не возвратил.
В связи с этим, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользования денежными средствами по договору займа за период с 2015 - по 2016 г.г. в размере 40 000 руб. (10% годовых) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2016 г. в размере 57 256 руб.40 коп., и обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль <скрыто>.
Финансовый управляющий И.П. Малистовой С.А. - Иванников С.А. обратился в суд с иском о признании договора залога указанного автомобиля недействительным, указав, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2017 г. договор купли - продажи спорного имущества - автомобиля <скрыто> Малистовой С.А. ответчику Яскину А.В. признан недействительным, поскольку суд пришел к выводу, что сделка купли - продажи совершена в интересах Малиствовой С.А., с целью причинения вреда кредиторам ИП Малистовой С.А.
Иванников С.А. полагал, что договор залога спорного имущества от 6 августа 2015 г. заключен в более поздний период, а именно в 2016 г. после подачи финансовым управляющим заявления в Арбитражный суд Рязанской области об оспаривании сделки купли - продажи указанного автомобиля Малистовой С.А. своему отцу Яскину А.В. с целью фиктивного обременения этого имущества.
В обоснование своих доводов, Иванников С.А. указал, что Малистова С.А. до настоящего времени продолжает использовать спорное имущество.
В связи с этим, Иванников С.А. просил признать договор залога автомобиля Форд - Фокус от 6 августа 2015 г. недействительным.
Районный суд удовлетворил исковые требования Авериной Е.Н. и отказал в удовлетворении иска финансового управляющего ИП Малистовой С.А. - Иванникова С.А., о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Малистовой С.А. - Иванников С.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд - Фокус идентификационный номер автомобиля <скрыто>, и в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о признании договора залога указанного автомобиля недействительным отменить. Назначить по делу дополнительную экспертизу об установлении абсолютной давности документа - договора залога от 06.08.2015 г. в ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы". В обоснование жалобы указано, что договор займа и договор залога движимого имущества от 06.08.2015 г. заключен между сторонами в более поздний период, а именно в 2016 году, когда финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки межу Малистовой С.А. и Яскиным А.В. Подписывая данный договор Яскин А.В., имея договоренность с Авериной Е.Н. фиктивно обременял спорный автомобиль, ранее принадлежавший его дочери Малистовой С.А., тем самым делал невозможным возврат его в натуре в арбитражном деле о банкротстве. Судом было необоснованно назначено проведение экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а не в ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", как заявлял ходатайство финансовый управляющий. В отношении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России отсутствуют сведения о том, что данное экспертное учреждение обладает необходимым аппаратом и методикой для определения абсолютной давности изготовления документа. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".
В возражениях на апелляционную жалобу Аверина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Малистовой С.А. - Иванникова С.А. - без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом - согласно договору займа, между Авериной Е.Н. и Яскиным А.В., от 6 августа 2015 г. истец Аверина Е.Н. передала ответчику Яскину А.В. 400 000 руб. сроком на 1 год, под 10% годовых; обязательства ответчика, согласно договору залога от 6 августа 2015 г., были обеспечены залогом автомобиля <скрыто>, принадлежащего ответчику.
Договор залога заключен в простой письменной форме.
Право собственности на залоговый автомобиль возникло у ответчика согласно договору купли - продажи транспортного средства от 2 июля 2015 г. между ответчиком Яскиным А.В. и Малистовой С.А.
Ответчик Яскин А.В., в установленный срок денежные средства и предусмотренные договором проценты не возвратил, в связи с чем, истец просила суд взыскать задолженность, в размере 440 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 57 256 руб.40 коп.
В судебном заседании также установлено, что согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 1 марта 2017 г. договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля <скрыто>) между Малистовой Светланой Александровной и Яскиным Анатолием Васильевичем от 2 июля 2015 г. признан недействительным.
Судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Яскина Анатолия Васильевича в конкурсную массу Малистовой С.А. денежных средств в размере 463 3634 руб.
Судом также отменены обеспечительные меры, а именно снят арест со спорного автомобиля <скрыто>.
Привлеченный в качестве третьего лица Финансовый управляющий Малистовой А.С. Иванников С.А., оспаривая договор залога от 6 августа 2015 г. автомобиля <скрыто>, указал, что договор фиктивен, поскольку исполнен в более поздний период, направлен на изъятие имущества из конкурсной массы Малистовой С.А., поскольку заключен после обращения Иванникова С.А. в Арбитражный суд Рязанской области о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2015 г. недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Авериной Е.Н. к Яскину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении исковых требований Финансовому управляющему Малистовой А.С. Иванникову С.А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Яскиным А.В. обязательства по возврату денежных средств по договору займа перед истцом Авериной Е.Н. не исполнены, что не оспаривалось сторонами в суде. Поскольку обязательства в силу закона должны исполняться надлежащим образом, требования Авериной Е.Н. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд признал подлежащими удовлетворению.
Также суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих доводы финансового управляющего о фиктивности договора залога, заключенного между Авериной Е.Н. и Яскиным А.В., и направленности этого договора именно на выведение имущества Малистовой С.А. из конкурсной массы.
При этом суд также учел, что факт заключения договора залога в указанную в нем дату заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не опровергается, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что подписи в оспариваемом договоре исполнены в период не ранее октября 2014 г., а установить более точный период не представилось возможным.
Кроме того, суд учел, что Определением Арбитражного суда Рязанской области от 1 марта 2017 г. применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Яскина Анатолия Васильевича в конкурсную массу Малистовой С.А. денежных средств в размере 463 634 руб., таким образом, права кредиторов ИП Малистовой С.А. восстановлены.
Также в указанном определении Арбитражного суда Рязанской области отмечено, что транспортное средство, реализованное по оспариваемой сделке между Малистовой С.А. и Яскиным А.В., в настоящее время обременено залогом Авериной Е.Н.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель,которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Таким образом, в рамках применения последствий недействительности сделок подлежит исследованию вопрос добросовестности залогодержателя.
Финансовый управляющий должника не представил документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Авериной Е.Н. при заключении договора залога. (л.д.123-126)
Как усматривается из материалов настоящего дела финансовым управляющим Малистовой С.А. Иванниковым С.А. также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Авериной Е.Н. при заключении спорного договора залога.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ИП Малистовой С.А. Иванникова С.А. о назначении по данному делу дополнительной экспертизы и поручении ее проведения другому экспертному учреждению, суд обоснованно оставил его без удовлетворения, сославшись на то, что оснований для назначения дополнительной экспертизы нет, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, выводы которого для суда ясны и понятны.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего И.П. Малистовой С.А. Иванникова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
