Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Першиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Першиной В.С. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
между ПАО Сбербанк России и Першиной В.С. заключен кредитный договор N 1670184 от 11.02.2014 года и дополнительное соглашение N 2 от 09.12.2016 года, в соответствии с которыми заемщику Першиной В.С. предоставлен кредит в размере ***., сроком на 72 месяцев по 11.02.2020г., под 19,5 % годовых (пункт 1.1 договора, пункты 3 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ***
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Першиной В.С. обязательств по кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 года задолженность заемщика Першиной В.С. составляет ***, из которых:
неустойка за просроченные проценты - ***
неустойка за просроченный основной долг - ***.;
просроченные проценты - ***
просроченный основной долг - ***
В течение срока действия кредитного договора Першина В.С. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
31.08.2017г. банк направил в адрес заемщика письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора.
В связи с неисполнением требований кредитора, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Першиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и, основываясь на указанные выше обстоятельства, ссылаясь на предписания статей 309, 310, 363, 819, 807, 809, 811 ГК РФ, просил суд взыскать с Першиной В.С. задолженность по кредитному договору N 1670184 от 11.02.2014 года в размере ***, из которых:
неустойка за просроченные проценты - ***
неустойка за просроченный основной долг - ***
просроченные проценты - ***
просроченный основной долг - ***
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Першиной В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с Першиной В.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1670184 от 11.02.2014 года в размере ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - *** неустойка за просроченный основной долг - ***.; просроченные проценты - ***.; просроченный основной долг - *** а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
С решением не согласна Першина В.С., в апелляционной жалобе ее представитель генеральный директор ООО "ГАМБИТ 24" Потапов Д.С., действующий на основании доверенности, просит о его отмене как необоснованного. Считает, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не исследовал их. Выражая несогласие с размером задолженности, указывает, что расчет истцом не представлен, только выписка по движению денежных средств. Находит, что судом необоснованно не проверена правомерность списания денежных средств со счета в виде платы за коллективное страхование. Полагает, что размер процентов истцом завышен искусственно в связи с длительным необращением в суд кредитора. Указывает, что судом неправомерно не применены предписания статьи 333 ГК РФ, поскольку банк по своей инициативе допустил увеличение своих убытков ввиду длительного необращения ко взысканию долга. Просит решение суда отменить, принять новое о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Першина В.С., не просившие о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Из предписаний статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк России и Першиной В.С. заключен кредитный договор N 1670184 от 11.02.2014 года и дополнительное соглашение N 2 от 09.12.2016 года, в соответствии с которыми заемщику Першиной В.С. предоставлен кредит в размере ***., сроком на 72 месяцев по 11.02.2020г., под 19,5 % годовых (пункт 1.1 договора, пункты 3 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ***.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, пункту 5 дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2016 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с новым графиком платежей N 3 от 09.12.2016года к кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора N 1670184 от 11.02.2014 года.
При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга ( пункт 3.3 кредитного договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства на банковский вклад заемщика N 42307810440000351285, открытый в филиале кредитора, однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократно возникновение просроченной задолженности. Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался.
Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Першиной В.С. обязательства по погашению кредита не исполняются, по состоянию на 03.10.2017 года задолженность заемщика Першиной В.С. составляет ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - *** неустойка за просроченный основной долг - ***.; просроченные проценты - ***.; просроченный основной долг - ***
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, сомнений в правильности не вызывает. Ни ответчиком, ни ее представителем контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен как в суд первой, так и в суд второй инстанции в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя о необходимости снижения судом второй инстанции начисленной истцом неустойки, ответчик Першина В.С. в лице своего представителя ссылается на необоснованность отказа в применения предписаний статьи 333 ГК РФ, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено и потому сами по себе указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена правомерность списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты страховой премии за добровольное коллективное страхование, поскольку это не было предметом проверки суда первой инстанции, так как встречного иска о признании недействительным списания денежных средств в счет оплаты страховой премии, удовлетворение которого полностью либо в части исключало бы удовлетворение первоначального иска, Першиной В.С. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не предъявлялось.
Доводы жалобы о том, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым, как считает ответчик, увеличил размер своих финансовых потерь (убытков) о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.
Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
