Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тусубекова Валерия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Плотникову Алексею Анатольевичу о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Тусубекова В.В. и его представителя Устинова Д.С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
13 декабря 2016 года Тусубеков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову А.А. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что дата заключил с ИП Плотниковым А.А. договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность изготовить и передать в его собственность брусчатку в количестве <данные изъяты> квадратных метров и бордюрный тротуар в количестве <данные изъяты> погонных метров, выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, брусчатка изготавливается по технологии из природных материалов, поэтому цвет выпускаемой партии может отличаться по тону одного цвета не более чем на 25%. Брусчатка доставлялась тремя партиями: дата и дата в количестве по <данные изъяты> квадратных метров, дата в количестве <данные изъяты> квадратных метров. Вся брусчатка имела неоднородный цвет: белые пятна и разводы, которые по заверению ответчика после укладки и трамбовки должны были исчезнуть. За выполненную работу и оказанные услуги по укладке брусчатки он произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. После укладки брусчатки, он предъявил претензию ИП Плотникову А.А. по ее качеству, поскольку практически каждый кирпич имел неоднородный цвет. дата ответчиком произведены работы по устранению недостатков брусчатки, которые не привели к надлежащему результату, в связи с чем он потребовал у ответчика возврата денежных средств и дата направил письменную претензию об отказе от договора, возврате денежных средств, демонтаже брусчатки и ее вывозе с территории участка. Факт недостатков изделий подтвержден актом потребительской экспертизы от дата Сахалинской торгово-промышленной палаты, согласно которому брусчатка имеет неоднородный цвет лицевой поверхности на <данные изъяты> квадратном метре. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, предоставив недостоверную информацию о качественных характеристиках и потребительских свойствах брусчатки. С учетом заявлений об увеличении исковых требований от дата и дата, просил принять отказ от исполнения договора N от дата, взыскать с ИП Плотникова А.А. денежные средства в размере 212500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 212500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате потребительской экспертизы в сумме 18057 рублей, обязать ответчика в течение 10 дней произвести демонтаж и вывоз брусчатки в количестве <данные изъяты> квадратных метров с территории его участка по адресу: <адрес>.
Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласились истец Тусубеков В.В. и его представитель Устинов Д.С., заявив требование об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Приводят доводы о том, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ссылаются на неполноту выводов эксперта, и противоречивость объяснений, данных им в судебном заседании суда первой инстанции. Не соглашаются с выводами суда о том, что ответчиком нарушений качества работ при укладке брусчатки не допущено. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в немотивированном отказе принять вопросы для эксперта, а также в отказе удовлетворения ходатайства о выездном судебном заседании, что лишило их возможности представлять доказательства, имеющие значение для дела. Считают ошибочным вывод суда о том, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение о цвете изделия, эталоне такого цвета, поскольку пункт 1.1. договора содержит условия о потребительских свойствах и качестве товара. Приводя положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагают, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию соответствия качества переданного заказчику товара требованиям, предъявляемым к нему. Указывают на отсутствие в решении суда оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции о нарушении ответчиком обязательств по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тусубекова В.В. Устинов Д.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Плотников А.А. и его представитель Ростов Р.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Тусубеков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с положениями статей 454 - 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из преамбулы данного Закона следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ИП Плотниковым А.А. и Тусубековым В.В. заключен договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязанность изготовить брусчатку в количестве <данные изъяты> квадратных метров стоимостью <данные изъяты> рублей, бордюр тротуарный в количестве <данные изъяты> погонных метров стоимостью <данные изъяты> рублей и выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, в виде укладки брусчатки и установки тротуарного бордюра.
В соответствии с пунктом 3.5. договора, заказчик обязан осмотреть товар при его доставке на территорию и приобрести качественный товар. Все претензии по качеству предъявляются только при приобретении товара в момент его передачи подрядчиком. Гарантия на прочность брусчатки установлена в два года.
Так же из дела следует, что вся брусчатка уложена ИП Плониковым А.А. на территории <адрес>, и Тусубековым В.В. оплачены работы за изготовление товара и его укладку.
В соответствии с исковым заявлением, основанием для обращения с настоящим иском в суд явились: неоднородность цвета поверхности практически всей уложенной брусчатки, а также предоставление недостоверной информации о качественных характеристиках и основных потребительских свойствах товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и его показания в судебном заседании, исходил из того, что, поскольку условия договора не содержат указание о цвете брусчатки, каких-либо требований к цвету бетонных изделий ГОСТ не предусматривает, а доводы истца о несоответствии брусчатки требованиям прочности и морозостойкости не нашли своего подтверждения, нарушений качества переданной истцу брусчатки ИП Плониковым А.А. не допущено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Довод истца о том, что требования к цвету брусчатки определены в пункте 1.1. договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исходя из буквального толкований условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не установлено какого цвета должна быть брусчатка. Однако определено, что товар отпускается партиями по мере его готовности, при этом цвет выпускаемой партии может отличаться по тону одного цвета не более чем на 25%, что допускается технологией производства.
Таким образом, стороны установили требования к цвету каждой поставляемой партии, тогда как истец обосновывает свои требования неоднородностью цвета поверхности каждой брусчатки, при том, что исходный цвет изделий договором не установлен. В связи с изложенным, как само заключение эксперта, так и отсутствие в нем ответа на вопрос об отличии цвета лицевой поверхности брусчатки, а также наличие заключения эксперта по результатам потребительской экспертизы от 25 октября 2016 года о том, что брусчатка имеет неоднородный цвет лицевой поверхности на <данные изъяты> квадратных метрах брусчатки, не имеют правового значения с учетом основания иска и условий договора, а также с учетом обязанности суда принять решение по заявленным истцом требованиям.
Также является правильным вывод суда о том, что, если в соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации принимать во внимание требования к качеству брусчатки в соответствии с целями, для которых товар обычно используется, то отступлений от требований к качеству изделий, ИП Плотниковым А.А. не допущено ввиду того, что ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные" требований к цвету брусчатки не содержит.
Факт соответствия изделий требованиям о морозостойкости подтверждается результатами испытаний брусчатки, проведенными ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", а также сведениями ФГБУ "Сахалинское УГМС" о средней месячной температуре воздуха в зимние месяцы 2014-2016 годов, которая не превышала -12 градусов.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора в связи с непредставлением информации о товаре и работе, поскольку истец не потребовал у ответчика в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставления ему необходимой информации, требований к цвету каждой партии брусчатки внесены сторонами в договор, а факт несоответствия качества изделий предъявляемым к ним требованиям, судом не установлен.
Ссылка истца и его представителя в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, не влекут отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тусубекова В.В. и его представителя Устинова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи И.В. Минькина
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
