Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Великанова В.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Великанова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева М.С. в пользу Великанова В.В. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 62 751 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 082 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего - 69 833 руб. 64 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Великанова В.В. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 207 рублей.
Взыскать в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу по счету N от ДД.ММ.ГГГГ с истца Великанова В.В. 4 668 руб. 72 коп., с ответчика Журавлева М.С. - 12 131 руб. 28 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великанов В.В. обратился в суд с иском к Журавлеву М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования Великанов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 40 мин. по вине водителя Журавлева М.С., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в г. <адрес>, на ул. <адрес>, у дома N произошло ДТП, в результате
которого автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял он, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Журавлева М.С. по полису ОСАГО застрахована не была, он управлял автомашиной, принадлежащей Чернышевой Л.П..
Определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернышева Л.П.
ДД.ММ.ГГГГ Великановым В.В. подано дополнительное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать солидарно с Журавлева М.С. и Чернышевой Л.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Великанова В.В., в котором он отказывается от исковых требований к Чернышевой Л.П. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 19.01.2018 года.
На основании изложенного, Великанов В.В. просил суд взыскать в его пользу с Журавлева М.С. в возмещение материального ущерба 86 900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 500 рублей.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Великанов В.В. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд постановилрешение с нарушением норм материального законодательства.
При принятии решения суд необоснованно ссылался на Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так как указанное положение не является нормативным актом.
Полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля, которая определена в среднем 73 028 рублей 65 копеек не является значительной.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней
стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в г. <адрес>, на ул. <адрес>, у дома N по вине водителя Журавлева М.С. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Великанова В.В., что подтверждается материалом административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавлев М.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Журавлев М.С. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра обгона не убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей Великанову В.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Журавлева М.С. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавлев М.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.С. управлял <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшей Чернышевой Л.П. Однако, согласно Карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по заявлению Чернышевой Л.П., и по данным базы ФИС ГИБДД-М по настоящее время ТС на регистрационном учете не числится.
Установлено, что между Чернышевой Л.П. и Журавлевым М.С., каких-либо правоотношений в отношении указанного автомобиля не возникало, Чернышева Л.П. не передавала автомобиль Журавлеву М.С. и не знала о нахождении данного автомобиля в пользовании у Журавлева М.С.
Согласно заключению эксперта Пензенской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу Великанову В.В. автомашина марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, исходя из характеристики её технического состояния, имеет износ, который принимается равным 80 %. При данном износе, стоимость автомашины на день ДТП могла составлять по рыночной стоимости 73 028 руб. 65 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины после ДТП может составлять без учета эксплуатационного износа 142 300 руб., а с учетом эксплуатационного износа - 86 900 рублей в ценах на дату ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения Журавлева М.С., от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, а также учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, размер причиненного Великанову В.В. материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 62 751 руб. 11 коп.,
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах, в том числе заключении эксперта Пензенской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в своем решении на Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В апелляционной жалобе по существу повторяется позиция представителя истца, изложенная в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлась предметом обсуждения судом первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводыапелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
