Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2018 года №33-1276/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Цыганова Е.И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Цыганова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Цыганов Е.И. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ").
В обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2017 г. произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры , расположенной в доме по <адрес>. По договору добровольного страхования отделка указанной квартиры была застрахована в АО "СОГАЗ" в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. Страховая премия им уплачена в полном объеме. Залитие квартиры признано ответчиком страховым случаем, по данному факту ему выплачено страховое возмещение в размере 51 768 руб. 75 коп. Однако согласно выводам проведенной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 138 795 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что в этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Ссылается, для защиты нарушенного права им понесены расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.
По данным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 68 231 руб. 25 коп.; неустойку за период с 01 декабря 2017 г. по 12 января 2018 г. в сумме 29 339 руб. 43 коп.; неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2018 г. до дня выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы; в возмещение расходов по оплате экспертизы 13 000 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2018 г. (с учетом определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2018 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Цыганова Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 27 518 руб. 25 коп., неустойка за период с 01 декабря 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 17 759 руб. 13 коп. и в возмещение понесенных судебных расходов 1796 руб. 50 коп.
В остальной части иска Цыганову Е.И. отказано.
С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1355 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе Цыганов Е.И. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд необоснованно взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, в то время как экспертное исследование, проведенное ООО "<данные изъяты>", отражает реальный размер причиненного ему ущерба. Считает, что размер присужденной неустойки необоснованно чрезмерно снижен. Полагает, что судом незаконно отказано в возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг ООО "<данные изъяты>", поскольку проведение экспертизы было необходимо для определения цены иска, обоснования недоплаты страхового возмещения. Обращает внимание на расхождения в решении суда в расчете пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание представитель истца Зайчикова А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании истец Цыганов Е.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика АО "СОГАЗ" Житаева М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Цыганов Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой он заключил договор страхования с АО "СОГАЗ" (полис от 23 сентября 2016 г.).
Условиям договора страхования стороны установили, что страховая выплата по объекту страхования - внутренняя отделка помещения (квартиры) составляет 120 000 руб.; страховую премию определилив размере 1000 руб., которую истец уплатил единовременно при заключении договора.
В период действия договора страхования, 08 сентября 2017 г. произошло залитие указанной квартиры истца.
Данное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, по которому произведена страховая выплата в размере 51 768 руб. 75 коп.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Цыганов Е.И. обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития.
Согласно акту экспертного исследования от 15 ноября 2017 г., выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, произошедшего 08 сентября 2017 г., в текущих ценах III квартала 2017 г. составляет 138 795 руб.
Претензия Цыганова Е.И. от 20 ноября 2017 г. о доплате страхового возмещения в сумме 68 231 руб. 25 коп. и возмещении расходов по оплате услуг ООО "<данные изъяты>" в размере 13 000 руб. оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 марта 2018 г., подготовленному экспертом <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, произошедшего 08 сентября 2017 г., составляет 79 287 руб.
Суд первой инстанции обосновано принял в основу решения суда указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, приведя в решении исчерпывающие обоснование причинам, по которым отклонил заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленное ООО "<данные изъяты>".
Так, согласно акту осмотра от 08 сентября 2017 г., составленному с участием представителя управляющей компании и Цыганова Е.И., в комнате указанной квартиры в результате течи резьбового соединения отопительного прибора после запорного устройства на стояке отопления произошло залитие пола, площадь повреждения <данные изъяты> кв.м. Со слов собственника Цыганова Е.И., чтобы произвести замену поврежденного участка необходимо перебрать конструкцию пола всей комнаты (площадь комнаты <данные изъяты> кв.м).
Согласно акту осмотра от 13 сентября 2017 г., составленному АО "СОГАЗ" в присутствии истца, в указанной квартире в результате прорыва трубы отопления поврежден пол, а именно массивная доска имеет следы набухания и расхождения по всей площади комнаты около <данные изъяты> кв.м.
Данные акты подписаны Цыгановым Е.И. без каких-либо замечаний.
В судебном заседании эксперт Д.О.А. пояснил, что видимых дефектов паркетных досок в прихожей квартиры истца на момент осмотра не было; при том технология укладки паркета предусматривает возможность замены отдельных досок без необходимости разборки пола во всей квартире. Именно по этой причине при расчете стоимости восстановительного ремонта им был учтена площадь только реально поврежденного паркета, а также необходимость демонтажа только одного дверного блока.
Данные пояснения эксперта Д.О.А. не опровергаются пояснениями эксперта Н.Н.А., заключение которого истец просит положить в основу решения суда.
Доводы истца о том, что в заключении <данные изъяты>" не учтена стоимость фанеры и клея, используемого для укладки паркета, отклоняются, поскольку повреждение этих материалов и необходимость их использования в целях восстановительного ремонта Цыгановым Е.И. надлежащими доказательствами не подтверждена; данные материалы не учтены и в заключении ООО "<данные изъяты>".
Оценивая заключение <данные изъяты>" по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал его его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.
Выводы заключения <данные изъяты>" убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьей 1064, 929, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу Цыганова Е.И. доплату страхового возмещения в размере 27 518 руб. 25 коп.
Не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда и доводы жалобы Цыганова Е.И. о чрезмерном снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исчислили его из размера страховой премии, составляющей 1000 руб.
При том суд первой инстанции верно принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Об этом даны разъяснения в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.
Ссылка в жалобе на расхождения в решении суда в расчете пропорциональности удовлетворенных исковых требований не может быть принята во внимание. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2018 г. допущенные в решении суда описки в расчете пропорциональности удовлетворенных исковых требований исправлены.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы Цыганова Е.И. о том, что судом неправомерно отказано в возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг ООО "<данные изъяты>" по проведению экспертного исследования.
Оплата истцом указанных расходов подтверждена договором на проведение экспертного исследования от 15 октября 2017 г. на сумму 13000 руб. (л.д. 147), актом приемки-сдачи выполненных работ от 15 ноября 2017 г. (л.д. 148), квитанцией на оплату услуг от 17 ноября 2017 г. (л.д. 138), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2017 г. (л.д. 139).
Экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.
Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных Цыгановым Е.И. требований (на 35,93%), с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО "<данные изъяты>", денежные средства в размере 4670 руб. 90 коп. (13 000 * 35,93%).
Оснований для освобождения АО "СОГАЗ" как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыганова Е.И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Цыганова Е.И. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка