Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
7 июня 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Родовая община коренных малочисленных народов Севера "Касатка" к Маруняку О.П. об устранении препятствий в пользовании производственным зданием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Маруняка О.П. - адвоката Заваржина Е.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческой организации Родовая община коренных малочисленных народов Севера "Касатка" к Маруняку О.П. об устранении нарушений в пользовании производственным зданием, расположенным по адресу <адрес>, удовлетворить.
Обязать Маруняка О.П. устранить нарушения права Некоммерческой организации Родовая община коренных малочисленных народов Севера "Касатка" в пользовании производственным зданием, расположенным по адресу <адрес>, а именно убрать замки, установленные на дверях здания, освободить здание от своего имущества в соответствии с представленными документами, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителей истца Некоммерческой организации Родовая община коренных малочисленных народов Севера "Касатка" Коноваловой С.А. и третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа Ворошиловой Е.В., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация Родовая община коренных малочисленных народов Севера "Касатка" (далее - Община, НО РОКМНС "Касатка") с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Маруняку О.П. об устранении препятствий в пользовании производственным зданием общей площадью 708,2 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, возложении обязанности в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу убрать замки, имеющиеся на здании, освободить здание от своего имущества в соответствии с представленными документами на имущество, которое находится в здании.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа договора от 4 сентября 2012 года N 1, в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2014 года, Общине было предоставлено в пользование на условиях аренды производственное здание, общей площадью 708,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик без каких либо законных оснований проник в спорное здание, установил замки и забор, чем чинит препятствия в пользовании помещением его законному владельцу.
Письменные и устные уведомления об освобождении здания в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.
В судебном заседании представители НО РОКМНС "Касатка" Кузьмина А.А., Сычев П.А. уточненные исковые требования поддержали, пояснив суду, что договор аренды здания со стороны Общины был подписан ее председателем Капцовой Л.В., данная сделка исполняется сторонами и прошла регистрацию в установленном законом порядке. Утверждали, что ответчик, достоверно зная об отсутствии у него правовых оснований для занятия спорного здания, в добровольном порядке отказывается его освободить.
Ответчик Маруняк О.П. исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды спорного здания, а также акт приема передачи имущества представителем Общины Капцовой Л.В. не подписывался, в связи с чем полагал сделку не порождающей правовых последствий. Спорное здание было предоставлено ему в фактическое пользование Администрацией Вилючинского городского округа в 2012 году, однако документы надлежащим образом оформлены не были, он передавал деньги в счет оплаты аренды представителю администрации, оплачивал текущие счета за электроэнергию, а когда потребовал надлежащего оформления документов на спорное здание, возник договор аренды с Общиной, который он полагал недействительным.
Представитель Маруняка О.П. - Заваржин Е.В. иск полагал необоснованным, пояснив суду, что Община была создана с целью завладеть зданием, до настоящего времени истец в здании никакой деятельности не вел, арендную плату не платил, имущества Общины в спорном здании не имеется. Полагал договор аренды недействительным, поскольку подпись на договоре от имени Капцовой Л.В. выполнена не ею.
Третье лицо отдел по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика адвокат Заваржин Е.В.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на недействительность договора аренды спорного здания. Настаивает, что истец никакой деятельности в спорном помещении не вел и за аренду никогда не платил.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое производственное здание, расположенное по адресу <адрес>, площадью 708,2 кв.м., кадастровый N, принадлежит на праве собственности Вилючинскому городскому округу.
Истец является владельцем указанного объекта недвижимости на основании договора аренды N 1 от 4 сентября 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и НО РОКМНС "Касатка".
Согласно п. 2.1. договора, он заключен сроком на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 11 мая 2014 года к договору аренды от 4 сентября 2012 года N 1 срок действия договора аренды на производственное здание общей площадью 708,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, продлен на 49 лет.
Договор аренды N 1 от 4 сентября 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 11 мая 2014 года зарегистрированы в установленном законном порядке.
Также судом установлено, что на дверях спорного здания, где хранит свое имущество Маруняк О.П., последний установил замки, ключи от которых до настоящего времени находятся у него, что лишает представителей Общины возможности пользоваться зданием.
При этом оснований, по которым Маруняк О.П. является законным владельцем спорного объекта недвижимости, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Напротив, из материалов проверки ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, проведенной по заявлению представителя истца, следует, что Маруняку О.П., достоверно известно об отсутствии заключенного с ним договора аренды спорного здания.
Руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований положениями статей 212, 209, 304-305, ч. 1 ст. 650 и частями 1, 2 ст. 351, ч. 1 ст. 654, ст. 655 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования Общины обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушаются права истца, являющегося арендатором производственного здания, по пользованию арендованным имуществом.
При этом суд исходил из того, что истцом доказано владение спорным объектом недвижимости по основанию, предусмотренному договором аренды, в то время как Маруняк О.П. пользуется производственным зданием, расположенным по адресу <адрес>, без законных на то оснований. При этом представители Общины доступа в здание не имеют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, является правильной.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды спорного здания является недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнут поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды N 1 от 4 сентября 2012 года заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Общиной в установленной гражданским законодательством форме, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, данный договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, третьими лицами либо сторонами сделки договор не оспорен и не расторгнут, стороны подтверждают заключение и исполнение данного договора, в связи с чем оснований считать данный договор недействительным у суда не имеется.
То обстоятельство, что подпись на договоре аренды от имени Общины выполнена не Капцовой Л.В., представлявшей интересы Общины, а иным лицом, в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку само Общество данную сделку не оспаривает, из обстоятельств дела следует явная воля Общины сохранить ее, а ответчик таким правом - действовать от имени НО РОКМНС "Касатка" не наделен.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене по существу правильного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
