Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1276/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1276/2017
29 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗА на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования РН удовлетворить.
Обязать ЗА не чинить РН препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:25:0020501:139 площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: <****>, восстановить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» 23.11.2016, путем сноса забора в точках 8-11-10-9-3 в соответствии со схемой фактического использования земельных участков, выполненной ООО «СК Монолит» 28.03.2017, в срок до 01.09.2017.
В случае неисполнения ответчиком ЗА обязанности по сносу забора в точках 8-11-10-9-3 в соответствии со схемой фактического использования земельных участков, выполненной ООО «СК Монолит» 28.03.2017, в срок до 01.09.2017 предоставить РН право сноса забора в указанных точках, принадлежащего ответчику с последующим возложением на него необходимых расходов.
Взыскать с ЗА в пользу РН судебные расходы в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят рублей), из которых 300 рублей за уплату государственной пошлины, 2500 рублей за составление иска, 7 350 рублей за составление схемы расположения земельного участка».
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ответчика ЗА., его представителя по устному ходатайству ЕС., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РН. обратилась в суд с иском к ЗА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении его границы путем сноса забора.
В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка с КН (****):139, площадью 721 кв.м., расположенного по адресу <****>
Ответчик, является собственником смежного земельного участка с КН (****):35, установив забор, самовольно захватил часть ее участка, что подтверждается межевым планом, выполненным ООО «Кондор Гео», схемой фактического использования земельных участков, составленной ООО «СК Монолит». Ссылаясь на ст.ст. 60 ЗК РФ, 304 и 305 ГК РФ просила об удовлетворении иска и переносе забора по обозначенным точкам в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Ответчик ЗА. и его представитель ЕС в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представили суду схему земельных участков по фактическому пользованию, выполненную 15.06.2017 кадастровым инженером КВ в связи с чем, ответчик ЗА полагал возможным о восстановлении прав истца на участок только в случае, если его сосед, являющийся правообладателем смежного с ним земельного участка с КН (****):31, передвинет свой забор, что позволит ЗА сместить свой участок в его сторону.
Ответчик и его представитель не отрицали, что представленная ими схема земельных участков по фактическому пользованию, выполненная 15.06.2017 кадастровым инженером КВ и схема фактического использования земельных участков, выполненная ООО «СК Монолит» 28.03.2017, представленная истицей, одинаково подтверждают наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Дополнили, что в 2016 году при межевании земельного участка истца кадастровый инженер говорил о необходимости перекоординации земельных участков. Несмотря на то, что в 2013г. границы земельного участка с КН (****):35 передвигались, забор ЗА не переставил.
Представитель Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный им в 2008 году забор нарушает права истицы на пользование земельным участком. По мнению подателя жалобы подготовленная ООО «СК Монолит» от 28.03.2017 год схема, не соответствует действительности.
Иные доводы жалобы воспроизводят позицию ответчика в судебном заседании.
Истец РН. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив письменные возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ЕС. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Истец РН., представитель Администрации города Великие Луки, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешив строительство на своем участке другим лицам.
В силу ч.1 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что РН. является арендатором земельного участка с КН (****):139, на основании договора аренды заключенного с КУМИ г.В.Луки 11.01.2017 года, сроком на 48 лет. Указанный земельный участок с КН (****):139 поставлен на государственный кадастровый учет 05.12.2016 года, его границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что подтверждается межевым планом выполненным ООО «Кондор Гео» 23.11.2016 года и данными кадастрового учета.
Земельный участок с КН (****):35, принадлежащий ЗА расположен по адресу: <****>, является смежным с земельным участком истицы. Границы земельного участка с КН (****):35 установлены, что подтверждается землеустроительным делом выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2008г., и межевым планом, выполненным 15.05.2013 ООО «Полигон» в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении его границ. Земельный участок с КН (****):35 принадлежащий ответчику, со стороны границы участка истицы, огражден сеткой и металлическим ограждением на железобетонном ленточном фундаменте, что подтверждается сторонами и схемой фактического использования земельных участков выполненной ООО «СК Монолит» 28.03.2017.
Из представленных сторонами схем фактического использования земельных участков с КН (****):139 и с КН (****):35 суд находит установленным, что ни одна из границ земельного участка ответчика ЗА не соответствует границам его участка по сведениям ГКН. Усматривается наложение земельного участка ответчика на земельный участок истицы в точках 8-11-10-9-3, указанных в схеме ООО «СК Монолит» от 28.03.2017. По данной границе в указанных точках ответчиком установлено ограждение сеткой рабицей, с металлическим ограждением на ж/б ленточном фундаменте.
Из межевого плана, выполненного 15.05.2013 ООО «Полигон», в связи исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН (****):35, следует, что при исправлении кадастровой ошибки площадь данного земельного участка не изменилась, а изменилась его конфигурация.
Ответчик, пояснил, что забор по границам его земельного участка был установлен еще в 2008 году, его расположение не изменялось.
Фактически ответчиком используется земельный участок в границах отличных от данных ГКН. Установленным забором занимается часть земельного участка истицы площадью 79 кв.м.
Данное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из представленного ответчиком кадастрового паспорта участка (****):35, плана к нему, прилагаемых к договору купли-продажи земельного участка ответчика от 02.09.2013 усматривается, что фактические границы участка ЗА не совпадают со сведениями о границах в ГКН и правоустанавливающих документах на земельный участок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законное использование части земельного участка площадью 79 кв.м., находящегося в аренде у РН,
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности. Как указано в ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что каких-либо прав на использование части земельного участка истца с КН (****):139 у него не имеется, поэтому требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его освобождении и сносе забора судом правомерно удовлетворено.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установленном разумном сроке сноса забора до 01.09.2017.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, его позиция в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергли выводы суда первой инстанции. Основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗА без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
