Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1276/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1276/2017
5 октября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием: представителя Банк Т.А.М. и представителя Н.З.А.- М.М.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа,
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2013 года иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) удовлетворен частично и в его пользу с Г.Д.Н. и Н.З.А. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в общем размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек и < данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов с обращением взыскания на заложенное в обеспечение исполнения их обязательств по соответствующему договору залога имущество.
Указывая, что во исполнение данного судебного постановления были выданы исполнительные листы серии ФС №№, №, которые в 2013, 2014 годах дважды предъявлялись для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по КБР, где возбужденные на их основании сводные исполнительные производства в отношении названных должников соответствующим судебным приставом-исполнителем на основании его же заявления были окончены, тогда как по его же заявлению от 17 августа 2015 года ему определением того же суда от 7 сентября 2015 года были, в связи с утратой тех же исполнительных листов, выданы их дубликаты, которые 22 апреля 2016 года были предъявлены вновь к исполнению и на основании которых 26 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство, оконченное 6 апреля 2017 года, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ссылаясь и на то, что на момент подачи заявления о возврате тех же исполнительных листов руководствовалось положениями части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не могло знать об их несоответствии Конституции Российской Федерации, обратилось с заявлением в Чегемский районный суд КБР. В своем заявлении оно просило восстановить пропущенный срок предъявления указанных исполнительных листов к исполнению.
Приводя также и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П, Чегемский районный суд КБР, констатировав необоснованность указанного заявления, определением от 15 августа 2017 года в его удовлетворении отказал.
Не согласившись с этим определением суда, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», считая его незаконным и необоснованным, подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и удовлетворить поданное им заявление, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми было обоснованно данное заявление и ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, а также ссылок на сложившуюся судебную практику, указало, по сути, следующее.
Разрешая указанный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, не учел, что оно в период с 25 декабря 2014 года, то есть со дня окончания исполнительного производство после повторного предъявления указанных исполнительных листов к исполнению, до 10 декабря 2015 года, то есть до дня получения им дубликатов данных листов, утраченных не по его вине и, следовательно, по не зависящим от него причинам, не имело возможности их предъявления к исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частьсти 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Пунктом 31. Части 3 статьи 22 названного закона, закреплено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 22 августа 2013 решением Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2013 года иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворен частично и в его пользу с Г.Д.Н. и Н.З.А. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в общем размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек и < данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов с обращением взыскания на заложенное в обеспечение исполнения их обязательств по соответствующему договору залога имущество.
27 сентября 2013 года по заявлению взыскателя выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС №№ и №
03 декабря 2013 года по указанным исполнительным листам впервые возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11 марта 2014 года, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
25 июня 2014 года, исполнительное производство по указанным исполнительным листам вновь возбуждено и окончено 25 декабря 2015 года по тому же основанию.
Определением Чегемского районного суда КБР от 07 сентября 2015 года взыскателю выданы дубликаты указанных исполнительных листов.
В свою очередь 26 апреля 2016 года вновь возбуждено исполнительное производство по указанным исполнительным листам, оконченное 06 апреля 2017 года, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
С учётом вышеприведённых норм права, предписаний содержащихся в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, и того обстоятельства, что в пределах общего срока на предъявление указанных исполнительных листов к исполнению, истекавшего 22 августа 2016 года, исполнительное производство по этим исполнительным листам, осуществлялось в общей сложности в течение 1 года 1 месяца и 7 дней, Судебная коллегия приходит к выводу, что ни на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд, ни на момент вынесения судом обжалуемого определения, предусмотренный действующим законодательством срок предъявления исполнительных документов к исполнению решения Чегемского районного суда КБР, вступившего в законную силу 22 августа 2013 года, не истёк, что само по себе исключало удовлетворения, поданного Банком заявления о его восстановлении.
При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд хотя и по иным основаниям, но пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного Банком заявления.
В этой связи Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, считает возможным оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
