Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2017 года №33-1276/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-1276/2017
 
28 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Боджокова Н.К. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Исковые требования Серебряковой ФИО11 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Серебряковой ФИО12:
- < данные изъяты> - страховое возмещение;
- < данные изъяты> - неустойка;
- < данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- < данные изъяты> - расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта;
- < данные изъяты> — расходы по оплате услуг представителя;
- < данные изъяты> - расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере < данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебрякова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указала, что ... . в 19ч. 00м. на перекрестке улиц < адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки < данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Серебряковой В.В. получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шкребец М.В.
Гражданская ответственность Шкребец М.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.
Гражданская ответственность Серебряковой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ... с указанием повреждений автомобиля и ... . вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шкребец М.В.
... . истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, с указанием местонахождения транспортного средства (оценки) поврежденного автомобиля. Страховому делу был присвоен № и выдано направление на выездной осмотр автомобиля. ... . ответчиком были поданы документы по страховому случаю, однако страховая компания осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела.
Согласно заключению оценщика №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет < данные изъяты>
... . ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
В уточненных исковых требованиях представитель истца по доверенности Барчо М.Р. с учетом проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей; неустойку в размере < данные изъяты> рублей; штраф в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере < данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей; расходы за нотариально удостоверение доверенности на представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ... . и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что истица ТС на осмотр не им не предоставила, что её требования завышены, что неустойка и потребительский штраф завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Тахтамукайского районного суда от ... . оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Серебрякова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.В обосновании иска указала, что ... . в 19ч.00м. на перекрестке улиц < адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки < данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Серебряковой В.В. получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шкребец М.В.
Гражданская ответственность Шкребец М.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.
Гражданская ответственность Серебряковой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ... . с указанием повреждений автомобиля и ... . вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5
... . истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, с указанием местонахождения транспортного средства (оценки) поврежденного автомобиля. Страховому делу был присвоен № и выдано направление на выездной осмотр автомобиля. ... . ответчиком были поданы документы по страховому случаю, однако страховая компания осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено для осмотра.
Согласно заключению оценщика №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет < данные изъяты>.
... . ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от ... . №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, г/н №, составляет < данные изъяты>.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составил < данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении стоимости ремонта автомобиля истца специалист использовал Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 309, 929, 940 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении суммы неустойки и штрафа суд снизил суммы подлежащие взысканию, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и взыскал неустойку в размере < данные изъяты> рублей и штраф в размере < данные изъяты> рублей.
С данными выводами судебная коллегия полностью согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплаченные истцом услуги представителя подлежат возмещению частично в размере < данные изъяты>
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно возмещены истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. и по оплате досудебной оценки ущерба в размере < данные изъяты>.
Также обоснованно взысканы в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... по иску Серебряковой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Н.К. Боджоков
Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка