Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-12761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-12761/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федонова Романа Викторовича к ОМВД России по городу Сухой Лог, ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ОМВД России по городу Сухой Лог Торховой В.В. (по доверенности от 09.04.2020), представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М. (по доверенности от 13.11.2019), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения истца и его представителя Дягилева Е.И. (по ордеру от 24.09.2020), возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора Беловой К.С., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Федонов Р.В. обратился с иском к ОМВД России по городу Сухой Лог (далее по тексту - ОМВД), ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД) о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД от 17.03.2020, приказа ОМВД от 18.03.2020 N 72 л/с об увольнении, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование иска указал, что с 01.09.2001 проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД в звании подполковника полиции. Приказом ОМВД от 18.03.2020 N 72 л/с он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ГУ МВД от 17.03.2020, согласно которому он (истец) совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в передаче 04.03.2020 информации в дежурную часть ОМВД о происшествии с целью ее регистрации в КУСП ОМВД, для создания видимости законности и обоснованности выезда по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 19/37, введении в заблуждение должностных лиц ОМВД, в целях нарушения целостности опечатывания территории по указанному адресу, что повлекло необоснованный вывоз 04.03.2020 лома и отходов черных металлов, расположенных на указанной территории, эти действия расценены как вызывающие сомнение в беспристрастности деятельности сотрудников полиции ОМВД и нанесшие ущерб авторитету органов внутренних дел. Полагал увольнение и заключение служебной проверки незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, с результатами служебной проверки ответчик его не ознакомил, лица, участвующие при проведении служебной проверки, были заинтересованы в её результатах и его увольнении, использовали объяснения, полученные при проведении оперативно розыскных мероприятий до момента принятия решения о проведении служебной проверки. Ссылается на то, что он действовал в соответствии с законом, поскольку являлся лицом, ответственным за то имущество (лом металлов), которое было передано на ответственное хранение ( / / )8 по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 19/37. Указывал на предвзятое отношение к нему членов комиссии.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования Федонова Р.В. удовлетворены частично: заключение по материалам служебной проверки от 17.03.2020 в отношении истца, приказ начальника ОМВД от 18.03.2020 N 72 л/с признаны незаконными, истец восстановлен в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД в специальном звании подполковника полиции, на ОМВД возложена обязанность внести в послужной список, находящийся в личном деле истца, и его трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел по 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ОМВД в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по 17.06.2020 в размере 142 629 руб. 60 коп. с удержанием при выплате подоходного налога, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел 2 000 руб.
С решением не согласились оба ответчика.
В апелляционных жалобах ответчики ОМВД и ГУ МВД просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывают на то, что заинтересованности членов комиссии ( / / )9 и ( / / )10, препятствующей участию в проведении служебной проверки по ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, не было. Этот вывод суда является предположением, на что указано в самом решении. Полагают выводы суда о том, что объяснения ( / / )11 и ( / / )12 были незаконно включены в материалы служебной проверки, так как они в 2019 г. не являлись сотрудниками ответчиков, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих процедуру проведения служебной проверки в системе МВД России. Считают доказанным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обращают внимание на то, что суд излишне взыскал оплату вынужденного прогула за 18.03.2020, так как этот день был днем службы истца, в случае удовлетворения иска оплата вынужденного прогула должна быть взыскана только с 19.03.2020.
В возражениях на жалобу истец и помощник Сухоложского городского прокурора Рассохина А.С. просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Федонов Р.В. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения в звании подполковника полиции в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД, выслуга лет в льготном исчислении на момент увольнения - 18 лет 10 мес. 14 дн.
Приказом ОМВД от 18.03.2020 N 72 л/с Федонов Р.В. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ГУ МВД от 17.03.2020, согласно которому Федонов Р.В. 04.03.2020 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в передаче информации в дежурную часть ОМВД о происшествии с целью ее регистрации в КУСП ОМВД для создания видимости законности и обоснованности выезда по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 19/37, введении в заблуждение должностных лиц ОМВД в целях нарушения целостности опечатывания территории по указанному адресу, что повлекло необоснованный вывоз 04.03.2020 лома и отходов черных металлов, расположенных на указанной территории, тем самым, совершил действия, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудников полиции ОМВД, нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.
По сообщениям о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, старшим следователем Богдановичского межрайонного следственного отдела 13.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федонова Р.В. в связи с отсутствием состава преступления. В числе сообщений было и сообщение заместителя начальника полиции ОМВД о наличии в действиях истца 04.03.2020, указанных в заключении служебной проверки, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции привел положения ч. 1 ст. 10, п. 14 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 50, ч. 8 ст. 51, ч.ч. 1-2, 6-9 ст. 52, ч. 6 ст. 74, ст. 80, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, п.п. 9, 13, 19, 20, 24-26, 28, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее по тексту - Порядок N 161), ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не устанавливал, совершен истцом проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, или в его действиях нет состава проступка, ограничившись выводами о допущенных, по мнению суда, нарушениях при проведении служебной проверки, положенной в обоснование увольнения.
Суд указал на незаконность заключения служебной проверки ГУ МВД от 17.03.2020 в отношении Федонова Р.В., т.к. служебная проверка была проведена с нарушением Порядка N 161, в том числе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел Федонова Р.В. не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Суд сделал вывод о наличии оснований предполагать заинтересованность членов комиссии ( / / )9, ( / / )10 (при том, что объяснения и материалы, собранные данными сотрудниками, были положены в обоснование заключения служебной проверки от 17.03.2020), поскольку указанные сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД с февраля 2020 г. проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления в действиях ( / / )1 признаков преступления, в том числе, по поданному ( / / )14 заявлению от 03.03.2020. Суд отметил, что после замены 16.03.2020 члена комиссии ( / / )9 на ( / / )10 срок проведения служебной проверки не был продлен в нарушение закона, а 17.03.2020 заключение по материалам служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД.
Учитывая, что в ходе служебной проверки объяснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, берутся членами комиссии, только у сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, суд счел, что объяснения ( / / )11 и ( / / )12, не являющихся работниками системы МВД России, были незаконно включены в материалы служебной проверки и в обоснование заключения.
По этим мотивам суд признал незаконным как заключение служебной проверки ГУ МВД, так и приказ начальника ОМВД от 18.03.2020 N 72 л/с о расторжении контракта и увольнении истца. Поскольку приказ об увольнении Федонова Р.В. признан незаконным, суд восстановил Федонова Р.В. на службе в прежней должности, удовлетворил производные требования.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из приведенных норм следует, что при разрешении иска об оспаривании законности увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд должен установить, совершен ли истцом проступок или нет. Суд не определилданное обстоятельство в качестве юридически значимого, не установил его, при том, что в рамках настоящего спора истец приводил доводы о несовершении им такого проступка, ответчики оспаривали эти доводы.
Вмененный истцу в вину проступок указан в заключении служебной проверки следующим образом: передача Федоновым Р.В. 04.03.2020 информации в дежурную часть ОМВД о происшествии с целью ее регистрации в КУСП ОМВД для создания видимости законности и обоснованности выезда по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 19/37, введение в заблуждение должностных лиц ОМВД в целях нарушения целостности опечатывания территории по указанному адресу, что повлекло необоснованный вывоз 04.03.2020 лома и отходов черных металлов, расположенных на указанной территории. Этот проступок расценен как действия, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудников полиции ОМВД, нанесшие ущерб авторитету органов внутренних дел.
Проверяя доказанность совершения истцом указанного проступка, судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 11.06.2019 при проведении операции "Металл" сотрудниками органов внутренних дел остановлен автомобиль "Камаз", перевозивший лом черного металла, истцом данный металл массой 4 тонны был передан на ответственное хранение ( / / )8, лом помещен на площадку ( / / )8 в г. Сухом Логу, ул. Кунарская, 19/37 (ранее Кунарская, 19/1).
03.03.2020 на данной территории, принадлежащей ( / / )8 и ( / / )15, сотрудниками ОМВД производились следственно-оперативные действия по поступившему сообщению, зарегистрированному в КУСП, в том числе было принято решение об изъятии лома, расположенного на этой территории, вывезена машина лома, затем, в связи с наступлением темного времени суток, проверочные мероприятия были остановлены, ворота базы опечатаны печатью ОМВД, выставлена охрана у ворот (2 полицейских). Истец участия в этих действиях не принимал.
Из объяснений истца (т. 1 л.д. 116-120) следует, что 04.03.2020 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (далее - СОГ), утром в этот же день к нему обратился ( / / )8 и сообщил, что переданный ему на ответственное хранение лом, против его воли, в нарушение норм действующего законодательства, был изъят сотрудниками УУП ОМВД, местонахождение лома ему неизвестно.
Из данных объяснений истца, а также показаний ( / / )8 и ( / / )15 в суде, следует, что до передачи истцом сообщения в дежурную часть ему достоверно было известно от названных лиц об изъятии металла на базе ( / / )8 и ( / / )15 сотрудниками органов внутренних дел.
Вместе с тем, получив такую информацию, истец в 10:30 04.03.2020 передал в дежурную часть ОМВД информацию для регистрации в КУСП о поступлении ему сообщения от ( / / )8 о том, что "на производственной базе ул. Кунарская, 37 г. Сухой Лог отсутствует лом и отходы черного металла массой около 4-х тонн, переданные на ответ.хранение 11.06.2019 сотрудниками БЭП г. Сухой Лог в рамках материала КУСП 4826". В этом сообщении нет юридически значимой информации об изъятии лома сотрудниками органов внутренних дел, истцом эта информация не была передана, при этом и о хищении имущества сообщение не было сделано, передано сообщение об отсутствии имущества, переданного на ответственное хранение, однако указанное действие состава проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не составляет, так как не свидетельствует о нарушении истцом требований, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел.
Из объяснений истца следует, что при передаче этого сообщения он исходил из того, что отсутствует помещенный им на ответственное хранение лом, который, по утверждениям ( / / )8, незаконно изъят с территории базы.
Принятие решения о регистрации сообщения в КУСП не относится к компетенции истца, такая информация зарегистрирована оперативным дежурным ОМВД (п.п. 4,9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736).
Выезд истца по данному сообщению на место происшествия был обусловлен тем, что он входил в состав СОГ, дежурный принимал решение о направлении СОГ по этому адресу, сообщил ответственному от руководства о направлении им по названному адресу СОГ (т. 1 л.д. 109, 110), будучи допрошен в суде в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД ( / / )16 факт направления им истца на место происшествия подтвердил (даже и при том, что ответственный от руководства ОМВД ( / / )17 резолюцию на рапорте о действиях СОГ, в том числе осмотре места происшествия, поставила после выезда истца и дознавателя на место происшествия).
По объяснениям оперативного дежурного ОМВД ( / / )16 (т. 1 л.д. 145-146), после получения указанного сообщения он проинформировал о нем не только ответственного от руководства ( / / )17 (которая, по ее объяснениям, не знала о следственно-оперативных действиях, производимых на этой базе 03.03.2020), но и руководителя ОМВД ( / / )18, которому о факте производства названных действий на базе 03.03.2020 было известно, что следует из рапорта заместителя начальника ОМВД ( / / )21 от 03.03.2020, адресованного ( / / )18, с резолюцией ( / / )18 от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 162).
Не доверять показаниям свидетеля ( / / )16 и его письменным объяснениям у суда нет оснований, учитывая, что они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о заинтересованности свидетеля в исходе спора нет.
Письменные объяснения ( / / )18 (т. 1 л.д. 111) не опровергают показания ( / / )16, в этих объяснениях ( / / )18 указал лишь на то, что Федонов Р.В. 04.03.2020 о выезде на происшествие ему не докладывал, давать указания по материалам в дежурные сутки уполномочена была ответственный от руководства ( / / )17
Судебная коллегия отмечает, что руководитель ОМВД ( / / )18 никаких мер по факту зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении, направления дежурным на место происшествия СОГ не предпринимал, в том числе, не сообщал дежурному, ответственному от руководства информацию об изъятии лома на этой территории 03.03.2020 сотрудниками полиции (при том, что в материале служебной проверки истцу вменено введение в заблуждение должностных лиц ОМВД при передаче сообщения о преступлении в КУСП).
По мнению судебной коллегии, вывод ответчика о том, что истец передал сообщение о совершении преступления для создания видимости законности и обоснованности выезда по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 19/37, не может быть признан обоснованным, поскольку, полагая, что изъятие 03.03.2020 металла, ранее переданного им на ответственное хранение ( / / )8, произведено незаконно (со слов ( / / )8), истец мог как передать соответствующее сообщение о таком должностном преступлении, так и выехать в составе СОГ на место происшествия, при том, что первоначальные процессуальные действия (при наличии информации о должностном преступлении или в отсутствии данных об изъятии металла сотрудниками органов внутренних дел) будут идентичны, производятся СОГ (ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, раздел IV Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005, п.п. 39, 41, 42, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736).
Ответчиком не доказан тот факт, что истец передал информацию о преступлении с целью ввести в заблуждение сотрудников ОМВД для срыва печати на воротах базы и вывоза металла, так как ввести в заблуждение должностных лиц ОМВД (как указано в заключении служебной проверки) истец теоретически мог лишь до того момента, пока информацию о передаче истцом сообщения о преступлении оперативный дежурный не передал руководителю ОМВД, а это имело место быть еще до выезда СОГ на место происшествия.
Более того, не могли быть должностные лица ОМВД (в частности, дознаватель в составе СОГ) введены истцом в заблуждение в целях нарушения целостности опечатывания территории по указанному адресу и потому, что при прибытии на место происшествия дознаватель ( / / )19, являвшийся старшим в группе СОГ, на воротах базы видел печать ОМВД, а также видел выставленный ОМВД пост охраны у ворот, по прибытию к месту происшествия наряд, дежуривший у ворот, пояснил ему (дознавателю), что вчера на базе сотрудники полиции изъяли металл, наряд охраняет базу (т. 3 л.д. 133). Соответственно, независимо от переданного истцом сообщения о преступлении при прибытии на место происшествия дознаватель, уполномоченный руководить действиями СОГ, мог и должен был исходить из того, что территория опечатана ОМВД и охраняется полицией, знал, что металл был изъят полицией, должен был действовать с учетом этих обстоятельств.
Как следует из показаний ( / / )19, ему Федонов Р.В. сказал, что "здесь находится металл, который был на ответ.хранении на этой базе и что здесь нам в любом случае надо произвести осмотр, потому что он пропал", поэтому необходимо вскрыть базу, он (( / / )19) согласился с ним, воспринял это как указание вскрыть базу (т. 3 л.д. 131), вскрывал пломбу ( / / )8
Из изложенного следует, что прямой причинной связи между сообщением истца о преступлении и нарушением целостности опечатывания территории базы нет, наступление данного последствия обусловлено действиями дознавателя ( / / )19, имевшего перед принятием данного решения необходимую информацию, искажение которой вменено в вину истцу.
Из показаний ( / / )19 следует, что истца интересовал только осмотр именно тех куч металла, которые находились в углу базы (где по утверждениям истца, был помещенный на ответственное хранение металл), после чего он сказал, что его не интересует дальнейший осмотр, его интересовал только факт хищения дома (т. 3 л.д. 136). При этом истец не давал ( / / )19 указаний, советов не опечатывать территорию базы, по окончании осмотра он (( / / )19) не опечатал территорию базы. По указанию руководства после обеда 04.03.2020 он вернулся на базу с целью опечатать ворота базы, в этот момент там производилась погрузка металла, он не стал опечатывать территорию базы, дав ломовозу возможность уехать с территории базы (с учетом согласования своих действий с руководством ОМВД).
Этими показаниями не подтверждается установленный при проведении служебной проверки факт действий истца с целью создать видимость законности своих действий с целью нарушения целостности опечатывания территории базы и последующего вывоза собственниками базы оставшегося металла. Напротив, следует, что истец проявлял интерес исключительно в отношении того металла, который он ранее помещал на эту базу для ответственного хранения, никаких указаний, препятствующих обеспечению сохранности имущества после осмотра, истец не давал, таких действий не совершал.
Доводы ответчика о том, что истец, находясь в составе СОГ, должен был принять меры к опечатыванию территории после завершения осмотра места происшествия, но их не принял, не свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что в составе СОГ старшим является дознаватель, который такого решения не принимал.
Из показаний свидетеля ( / / )20 следует, что он был в составе наряда в качестве охраны базы, по прибытии на базу Федонов Р.В. ему сказал звонить начальнику, он сообщал ( / / )19 о том, что они охраняют базу, звонил ( / / )21, который выставил пост охраны, тот ему сказал "оставайся там и будешь смотреть, что там будет происходить", ( / / )21 указания о запрете вскрывать опечатанную территорию не давал (т. 3 л.д. 142), затем, когда уже производился осмотр территории, ( / / )21 снял пост охраны.
Показания иных свидетелей, опрошенных судом, а также имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения иных лиц по обстоятельствам <дата>, не опровергают тех данных, которые изложены выше, не подтверждают факт совершения истцом проступка, вмененного ему в вину.
В ситуации, когда руководство ОМВД изначально знало о факте передачи истцом в дежурную часть неполного по содержанию сообщения о совершении преступления, выезде на место происшествия СОГ, направленной дежурным, само сняло пост охраны, не предпринимало действий по недопущению нарушения целостности опечатывания территории (при наличии таких возможностей), по опечатыванию территории после осмотра (вне каких бы то ни было действий истца, препятствующих этому), недопущению вывоза лома оставшегося после изъятия 03.03.2020 металла, при том, что вывоз лома 04.03.2020 производился в присутствии дознавателя ( / / )19, а также при неопровергнутом факте заинтересованности истца исключительно в проверке сохранности того лома, который был им передан на ответственное хранение ( / / )8 в июне 2019 г., недоказанности того, что истец способствовал необоснованному вывозу 04.03.2020 лома и отходов черных металлов, расположенных на территории базы (это не следует ни из объяснений допрошенных в рамках служебной проверки лиц, ни из показаний всех допрошенных судом свидетелей), вывод ответчика о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что достаточных и достоверных доказательств того, что истцом при совершении указанных действий нарушен принцип беспристрастности действий сотрудников органов внутренних дел, в деле нет, учитывая, во-первых, проявленный истцом интерес исключительно к тому металлу, который он оставлял на ответственное хранение на базе, во-вторых, отсутствие созданных истцом дознавателю препятствий к опечатыванию территории после окончания осмотра (что само по себе исключило бы возможность вывоза иного лома с территории базы), в-третьих, отсутствие доказательств личной заинтересованности истца в совершении данных действий. При этом в ситуации, когда имеется личная заинтересованность сотрудника (на что указано в заключении служебной проверки) и конфликт интересов, проверка проводится в ином порядке (ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ), применяются иные взыскания, ответчики такой проверки не проводили, увольнение по утрате доверия в отношении истца не осуществляли.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что достаточных доказательств личной заинтересованности истца и конфликта интереса нет, вследствие чего проверка в порядке ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ не проводилась, не принималось решения об увольнении истца по утрате доверия.
Тот факт, что истец был длительное время знаком с ( / / )8 и ( / / )15 (а этот факт следует из объяснений истца и показаний названных лиц, допрошенных в качестве свидетелей), не указывает на действия истца с нарушением принципа беспристрастности, т.к. решений, направленных на создание преимуществ для этих лиц, истец, выезжавший на осмотр места происшествия в составе СОГ, не принимал (вопрос о нарушении опечатывания ворот базы согласован со старшим в СОГ - дознавателем, который был согласен со снятием печати, не было таких возражений и у руководства ОМВД, охрану базы снимал также не истец, а руководство ОМВД, действий, позволяющих этим лицам вывезти оставшийся лом с территории базы, истец не совершал, не давал каких бы то ни было незаконных указаний, направленных на обеспечение возможности вывезти лом с территории базы).
Поскольку ответчиками не доказан факт совершения истцом при осуществлении служебной деятельности проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принятия им решений из соображений личной заинтересованности, совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ не может быть признано законным.
Проверяя доводы жалоб о несогласии с выводами суда о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о наличии оснований предполагать заинтересованность членов комиссии ( / / )9, ( / / )10 при проведении служебной проверки нельзя признать обоснованными, учитывая, что факт участия этих сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД с февраля 2020 г. в оперативно-розыскных мероприятиях с целью проверки наличия в действиях Федонова Р.В. признаков преступления сам по себе о заинтересованности этих лиц в результатах служебной проверки не свидетельствует, т.к. проверка причастности истца к совершению преступления по событиям до 03.03.2020 и проверка наличия в действиях истца, совершенных 04.03.2020, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеют различные предметы исследования и оценки, осуществление этими лицами служебной деятельности в рамках материала проверки сообщения о совершении преступления не подтверждает заинтересованность этих лиц в исходе служебной проверки. Иных данных о прямой или косвенной личной заинтересованности названных лиц при проведении служебной проверки и невозможности участия этих лиц в работе комиссии по ч. 2 ст. 52 Закона N 342-ФЗ в материалах дела нет.
Также не свидетельствует о незаконности служебной проверки и факт непродления срока проведения служебной проверки после замены 16.03.2020 члена комиссии ( / / )9 на ( / / )10 Обязанности по продлению срока проверки Закон N 342-ФЗ (ст. 52), Порядок N 161 не содержит.
Указание в решении суда на то, что при проведении служебной проверки объяснения истребовались не только от сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, но и от иных лиц, не являющихся работниками системы МВД России (( / / )11 и ( / / )12), не свидетельствует о нарушениях при проведении служебной проверки, учитывая, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки ответчиками не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка. В частности, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах служебной проверки объяснениям опрошенных лиц, сделанный вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (как этот проступок сформулирован в заключении служебной проверки), не подтвержден собранными при проведении проверки доказательствами, указание на заинтересованность истца, нарушение им принципа беспристрастности при выполнении служебных обязанностей приведены в заключении без ссылки на такие доказательства (отсутствие достаточных доказательств этого подтверждено и представителем ответчика в заседании судебной коллегии), при том, что в случае наличия личной заинтересованности истца и конфликта интересов наниматель обязан был провести проверку в порядке ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ, однако этого не делал, таких обстоятельств в порядке, предусмотренном законом, не устанавливал.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Из приведенных норм следует, что не только получение материальной выгоды, но и возможность получения таковой расценивается как личная заинтересованность, а влияние личной заинтересованности на исполнение служебных обязанностей образует состав не порочащего проступка, а коррупционного проступка, право устанавливать который дано нанимателю, обязанному организовать расследование проступка по правилам ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ (включая доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального подразделения, и рекомендацию комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).
С учетом изложенного, оснований для вывода о соответствии заключения служебной проверки требованиям ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ не имеется.
Доводы жалоб ответчиков о безосновательном взыскании судом оплаты периода вынужденного прогула за день увольнения истца (18.03.2020) отклоняются, т.к. при расчете дней оплаты вынужденного прогула (60 дней) суд фактически не учитывал день увольнения истца со службы (18.03.2020), по существу, допустив описку при указании даты, с которой производит расчет. При проверке количества рабочих дней в периоде оплаты вынужденного прогула получается, что с 19.03.2020 по 17.06.2020 именно 60 рабочих дней, за которые суд и взыскал оплату (ч. 6 ст. 74 Закона N 342-ФЗ).
Иных доводов жалобы не содержат.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
