Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12761/2020, 33-479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Александра Григорьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Сальникову Александру Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Сергею Васильевичу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников А.Г. обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ИП Дементьева Сергея Васильевича с 01 сентября 2019 года водителем автобуса с окладом 14007 рублей. 21 мая 2020 года ответчик потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец предложил уволиться по согласию сторон, однако ответчик настоял на своем решении. При увольнении истцу выдали справки и трудовую книжку, но не выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку заявление на увольнение написано истцом под давлением задним числом 21 мая 2020 года, то просит изменить формулировку увольнения на "по согласию сторон" п.1 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать средний размер заработной платы с 01 мая 2020 года по день увольнения по согласию сторон по решению суда из расчета 14007 руб. за каждый месяц вынужденного прогула в размере 56028 руб. за 4 месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14007 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные издержки 1000 руб, всего 86035рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что ответчик нарушает трудовое законодательство, не производит оплату по фактически отработанному времени, не оплачивает за работу в праздничные дни. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, полагая срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине, поскольку срок подлежит исчислению с момента получения в августе 2020 года истцом решения Пермского краевого суда по административному делу по ДТП.
Ответчик ИП Дементьев С.В. в судебном заседании участия не принимал, представитель ответчика Дементьев Б.С. требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Возражая относительно исковых требований истца, указал на отсутствие долга перед истцом. В доказательство представил платежную ведомость на выдачу заработной платы за период с 01.04.2020г по 30.04.2020г N** от 14.05.2020 г. о выплате ** руб., расходный кассовый ордер N** от 20.05.2020 г. о выплате истцу ** рублей (компенсация за неиспользованный отпуск и расчет за май 2020 года) с подписями истца. По доводам истца об отсутствии оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни представил заявление истца о предоставлении дней отдыха по желанию работника в соответствии с требованиями ст.152,153 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что в апреле 2020 года он работал 15,16,22,23,25,26,27 и 30 числа в основном по 15-16 часов, что подтверждается путевыми листами и билетно-учетными листами. Указанные ответчиком рабочими дни в графике не соответствуют действительности, в мае 2020 года он работал 1,5,9,13,17 числа по 15-16 часов и 20 мая 4 часа, после чего его отстранили и заставили писать заявление на увольнение по собственному желанию. Настаивает, что заявление им написано 20 мая 2020 года под давлением работодателя. Настаивает на запросе у ответчика путевых листов и билетно-учетных листов. Настаивает, что смена длится с 6.40 до 23 часов вечера, указание в графике длительности смены 7 часов не соответствует действительности. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права. Указанные основания в части наличия задолженности по выплате заработной платы, судебной коллегией были установлены.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения пришёл к выводу, что увольнение истца произведено на основании его заявления в установленном законом порядке, и что указание даты увольнения с 20 мая 2020 года самим работником не свидетельствует об отсутствии у него воли на увольнение. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт какого-либо воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции установил, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом на дату его увольнения на 20 мая 2020 года не имеется, поскольку заработная плата за фактически отработанный период выплачена в полном объеме.
С указанным решением не согласился истец, по доводам указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по трудовому договору работал водителем автобуса, заработная плата составляла 14007 рублей в месяц (доп.соглашение к трудовому договору).
В соответствии с условиями трудового договора заключенного ИП Дементьевым С.В. и Сальниковым А.Г. от 01.09.2019 года установлено, что работнику устанавливается повременная система оплаты труда, пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: за первую половину месяца (аванс) 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 14-го числа следующего месяца, путем выдачи наличных денег.
Работнику устанавливается скользящий график работы, утверждаемый Работодателем на первое число каждого текущего месяца, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом - один месяц, в соответствии с трудовым законодательством.
На основании приказа N** у/к от 20.05.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, истец с приказом ознакомлен под подпись. Трудовую книжку истец получил в день увольнения.
Истец настаивая на изменении формулировки с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, указывает на обстоятельства вынужденности подачи заявления, оказания на него психологического давления, не оспаривая сам факт желания расторгнуть трудовой договор, указывая в качестве нарушения права - в виде последствий - размер выплаты пособия по безработице.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца.
Ответчиком в качестве доказательства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию 06 мая 2020 года с 20 мая 2020 года представлено подлинное заявление от имени Сальникова А.Г., которое отвечает требованиям относимости и допустимости, а также суду первой инстанции представлен приказ N** у/к от 20 мая 2020года с подписью Сальникова А.Г.
Таким образом, ответчиком опровергнуты доводы Сальникова А.Г. о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию 06 мая 2020года.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт написания заявления под давлением работодателя Сальниковым А.Г. не подтвержден.
Суд также обоснованно указал на пропуск срока обращения в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Истцом в качестве уважительной причиной пропуска срока указано ожидание ответа из Пермского краевого суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сальникова А.Г., ссылаясь на получение ответа из Пермского краевого суда только 08 сентября 2020 года, поэтому срок, по мнению истца, следует исчислять с 19 августа 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости исчисления указанного срока с 19 августа 2020 года, то есть с даты вынесения решения Пермским краевым судом, поскольку указанное решение по административному делу в отношении истца не имеет преюдициального значения в трудовом споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха и в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4 чт.153 ТК РФ).
Таким образом, действующее трудовое законодательное регулирование устанавливает гарантии лицам, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в виде компенсации этим работникам повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, обязанность предоставления которых лежит на работодателе.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции сослался на платежную ведомость на выдачу заработной платы за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. N 32 от 14.05.2020 г. о выплате 6186 руб. это окончательный расчет за апрель 2020 года, расходный кассовый ордер N 53 от 20.05.2020 г. о выплате истцу 12928,80 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск и расчет за май 2020года), принадлежность подписей в платежных документах истцу Сальниковым А.Г. не отрицается, им указано лишь на не получение денежных средств. Отсутствие получения денежных средств истцом допустимыми доказательствами не подтверждено.
При этом суд первой инстанции указал, что истец оспаривает расчет заработной платы, представленный ответчиком, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ свой расчет не представил. Таким образом, суд принял расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск стороны ответчика как соответствующий закону и условиям трудового договора. Так, согласно графика работы истец отработал в мае 2020 года 8 дней в количестве 56 часов, итого 5602,80 рублей оклад за май 2020 года (14007руб/140 часов х 56 часов). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9258руб (21х440,86 руб). Среднедневной заработок 107188,85 руб/243,13=440,86 руб. Данные суммы истцу выплачены в полном объеме.
С выводом суда в части правильности расчета заработной платы за период май 2020 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не удовлетворено ходатайство истца о предоставление ответчиком путевых листов.
Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении путевых листов за спорный период, однако ответчик запрос суда не исполнил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.56 ГПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства, в том числе принимает во внимание как достоверные сведения истца о его работе в апреле и в мае в указанные им дни по 15 часов в смену, поскольку ответчиком путевые листы судебной коллегии представлены не были.
Вопреки доводам ответчика, именно путевой лист является доказательством фактического исполнения обязанности водителя, а также продолжительности рабочей смены при обстоятельствах данного спора, то есть осуществления регулярных рейсов.
Путевой лист - документ, который нужен для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ). Формы путевых листов, обязательной к применению, нет, но можно взять за основу унифицированные формы, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (действующим в период осуществления истцом трудовых обязанностей).
Путевой лист оформляется и выдается водителю в следующем порядке. На каждое транспортное средство, оформляется один путевой лист. Если одно транспортное средство используется посменно разными водителями, то возможно оформление и выдачу несколько путевых листов - раздельно на каждого водителя (п. п. 9, 11 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов). По разъяснениям Минтранса России один путевой лист можно выписать на нескольких водителей, если есть отметки о предрейсовом (послерейсовом) медосмотре каждого из них (Письмо от 04.04.2019 N ДЗ-514-ПГ).
В наименовании путевого листа указывается порядковый номер и тип транспортного средства (п. 12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов).
По общему правилу при выезде транспортного средства с парковки и заезде на нее нужно проставить дату, время и показания одометра. Уполномоченное лицо, назначается решением руководителя организации (п. 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов).
Если на транспортное средство выписано несколько путевых листов (на каждого водителя), то в путевом листе (п. 15 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов):
· водителя, который первым выезжает с парковки, укажите дату, время и показания одометра при выезде;
· водителя, который последним заезжает на парковку, укажите дату, время и показания одометра при заезде.
Медицинский работник, как правило, делает в путевом листе отметки об осмотре водителей по результатам предрейсового и послерейсового осмотров. По результатам предрейсового медосмотра он ставит штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен", послерейсового - "прошел послерейсовый медицинский осмотр" (п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, п. п. 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров).
По мнению Минтранса России, если длительность рейса составляет более одного дня, то отметки о предрейсовом и послерейсовом медосмотрах ставятся соответственно перед рейсом и после него. Если водитель совершает один рейс и более в течение рабочего дня, то такие отметки ставятся перед первым рейсом и после последнего рейса (Письмо от 08.04.2019 N ДЗ-531-ПГ).
Как следует из доводов апеллятора в апреле 2020 года им отработано 8 смен по 15 часов, согласно табеля учета рабочего времени истцом выработана норма рабочего времени 175 часов, оплата произведена в соответствии с условиями трудового договора. Судебной коллегией не установлено нарушений прав работника, оплата произведена в полном объёме.
В мае 2020 года в представленном ответчиком табеле рабочего времени указано 8 смен по 7 часов, всего 56 часов.
Однако учитывая, что ответчиком не представлены путевые листы, судебная коллегия полагает возможным считать установленным, что истец работал 1,5,9,13,17, 20 мая 2020 года, по его заявлению ему был предоставлен день отгула за работу в праздничный день 9 мая.
Таким образом истцом в мае было отработано 90 часов (15х6), вопреки представленным сведениям работодателя выработки 56 часов за месяц.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести перерасчёт заработной платы подлежащей выплате истцу за май 2020 года.
14007 руб. / 135 часов (норма) = 103.75 х 90 = 9338 руб.
Выплачено истцу сумма в размере 5602.80 руб., таким образом к выплате при увольнении за май подлежала сумма 3735,20 руб.
В соответствии со ст.236 ТК РФ судебной коллегией производится расчет индексации с 21.05.2020 года по 18.01.2021 г., которая составила сумму 267.94 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом с 15000 руб. до 7000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены частично и установлено нарушение прав в части оплаты труда за май 2020 года, и несвоевременный произведенный окончательный расчет.
В части взыскания судебных расходов, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования частично.
Истцом в иске указано на взыскание судебных расходов в размере 1000 руб., что не подтверждено материалами дела, в материалах дела имеются сведения об оплате истца за отправление заказной почты 196 руб., и запрос сведений о телефонных звонках 50 руб., всего 246 руб., учитывая, что требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика половину указанной суммы, всего 123 руб.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, подлежит взысканию с ИП Дементьева С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года отменить в части.
Взыскать с ИП Дементьева Сергея Васильевича в пользу Сальникова Александра Григорьевича невыплаченную заработную плату за май 2020 года в размере 3735,20 руб., индексацию в размере 267,94 руб., судебные расходы 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Сергея Васильевича без удовлетворения.
Взыскать с ИП Дементьева Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
