Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-12760/2021

г. Санкт - Петербург "3" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аигина И. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-750/2021 по иску ООО "Филберт" к Аигину И. Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Аигина И.Г. - Махота М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Аигину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21.12.2012 в сумме 1 751 400, 37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 957 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО НБ "Траст" и права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2012 между ОАО НБ "Траст" и Аигиным И.Г. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ОАО НБ "ТРАСТ" предоставило ответчику денежные средства в размере 750000 руб. на срок до 26.09.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,07 % годовых (л.д. 19-36).

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 72-86).

В дальнейшем Банк изменил свою организационно-правовую форму на ПАО.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке заемщик погашение кредита и начисленных процентов не производил.

20.12.2018 ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Филберт" (л.д. 38-45).

ООО "Филберт" направило ответчику письменное требование о возврате суммы долга и начисленных процентов, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 751 400,37 руб., из которых: 744 640,96 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 006 759,41 руб. - сумма задолженности по процентам.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что копия искового заявления ему не направлялась, суд принял иск к производству без соблюдения истцом требований определения суда об оставлении иска без движения, при этом указанные обстоятельства препятствовали ответчику заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными.

Согласно определению суда от 14.10.2020 иск ООО "Филберт" был оставлен без движения ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих фактическое получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, а также непредставления документов (описи вложений) о направлении в адрес истца копии искового заявления.

Во исполнение указанного определения истец представил суду опись вложения, в которой содержится указание на направление ответчику по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, копии искового заявления с приложениями (л.д. 67), а также сообщил о невозможности предоставить документы о фактическом получении ответчиком суммы кредита ввиду того, что такие документы не передавались цедентом (л.д. 65).

При таком положении иск был принят судом в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 10.11.2020 (л.д. 1-2).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года N 11 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что иск был правомерно принят судом к своему производству.

При этом в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на неполучение кредитных денежных средств, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Также из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2020 и копия искового заявления направлялись судом по указанному в кредитном договоре адресу регистрации ответчика, однако вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 71).

После получения адресной справки на ответчика, согласно которой с 16.01.2018 ответчик зарегистрирован по иному адресу (<адрес>), судом 12.01.2021 постановлено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания в связи с тем, что копия определения суда от 10.11.2020 и копия иска истцом не была получена (л.д. 78).

В дальнейшем ответчик извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 08.02.2021, 15.03.2021 по указанному в адресной справке адресу регистрации, однако судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 84, 85).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещения о назначенных судебных заседаниях были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик от получения судебных извещений уклонился, несмотря на почтовые извещения, в судебные заседания не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, а потому суд рассмотрел в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на неполучение им копии искового заявления, поскольку им не приведено никаких мотивированных доводов относительно того, каким образом само по себе указанное обстоятельство повлияло на права ответчика при том положении, что иск принят судом к своему производству правомерно, на основании имевшихся у суда доказательств соответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, после получения актуальной адресной справки суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем последний, добросовестно исполняя обязанность по получению корреспонденции и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, явиться в судебные заседания, представить возражения относительно исковых требований, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, однако своими правами не воспользовался.

При таком положении вышеизложенные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аигина И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка