Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-12760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Желтышевой А.И., Пинчук С.В.,
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васенкова С.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Васенкова С.И. к ГБУЗ СО " Сызранская станция скорой медицинской помощи" о возмещении морального вреда- удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУЗ Самарской области " Сызранская станция скорой медицинской помощи" в пользу Васенкова С.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Васенкова С.И. в госдоход госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Васенкова С.И. - адвоката Мещеряковой А.Е. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУЗ Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" - Касымовой Н.А. (по доверенности), заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов с постановлением нового решения о возложении судебных расходов на ответчика, а в части возмещения морального вреда - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Васенков С.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов Ливинский В.Н., управляя служебным автомобилем ГБУЗ СО "Сызранская станция скорой медицинской помощи" марки "УАЗ 3962", государственный регистрационный знак N, имеющим нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, и следуя в районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода Васенкова С.И., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно движения транспортного средства. В связи с причинением телесных повреждений, истец испытал физические страдания, испуг, сильную и продолжительную боль, на протяжении всего периода лечения был ограничен в движениях, был лишен возможности вести привычный образ жизни.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ГБУЗ Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также материальный вред, выразившийся в утраченном заработке, в размере 33 930 руб.
Определениями Сызранского городского суда от 01.09.2020 года требования Васенкова С.И. к ГБУЗ СО "Сызранская станция скорой медицинской помощи" о возмещении морального вреда и материального ущерба разъединены, требования о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васенков С.И. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации морального вреда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда снижен неправомерно.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов Ливинский В.Н., управляя служебным автомобилем ГБУЗ СО "Сызранская станция скорой медицинской помощи" марки "УАЗ 3962", государственный регистрационный знак N, имеющим нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, и следуя в районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода Васенкова С.И., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно движения транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от 07.12.2018 года NМД Сз, от 22.01.2019 года N МД Сз, в результате указанного выше ДТП Васенкову С.И. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью.
В связи с получением указанных выше телесных повреждений Васенков С.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Тольяттинская городская клиническая больница N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем длительное время лечился амбулаторно.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, СУ МУ МВД России "Сызранское" от 17.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ливинского В.Н., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Васенкову С.И. был причинен тяжкий вред здоровью, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Ливинского В.Н. состава преступления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что связи с причинением Васенкову С.И. перечисленных выше телесных повреждений, он испытал физические страдания, испуг, сильную боль, на протяжении всего периода лечения был ограничен в движении, нуждался в посторонней помощи и уходе, был лишен возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Васенкова С.И. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу в результате причинения ему названных выше телесных повреждений, учитывая отсутствие вины водителя ГБУЗ СО "Сызранская станция скорой медицинской помощи" в совершении ДТП, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ СО "Сызранская станция скорой медицинской помощи" счет компенсации морального вреда в пользу Васенкова С.И. денежной суммы в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 200 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с Васенкова С.И. государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.
Таким образом, исходя из того, что данная категория дел направлена на охрану здоровья граждан, закрепленную в Конституции РФ, установив, что в части взыскания государственной пошлины решение принято с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины с Васенкова С.И. подлежит отмене, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Васенкова С.И. государственной пошлины в размере 300 руб. и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГБУЗ Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Сызрани Самарской области 300 (триста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Васенкова С.И. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
