Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12760/2020
город Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Силониной Н.Е., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием истца С.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2020 года по иску С.А.К. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
С.А.К. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, указывая на то, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг, в связи с чем истцом был уплачен добровольный взнос по договору на оказание услуг в размере 110 000 рублей. В рамках указанного договора ответчик берет на себя обязанность подключить истца к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 25 месяцев. С момент заключения настоящего договора и до момента обращения истца в суд, последний не пользовался услугами, предусмотренными программой "ПРЕМЬЕР". [дата] истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг, которая была получена ответчиком [дата], однако денежные средства, уплаченные по договору по настоящее время истцу не возвращены. В связи с нарушением срока возврата денежных средств по договору, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, кроме того истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере 110 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 52 000 рублей, а так же неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 0000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец первоначальные требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере 110 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 0000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.
Истец С.А.К., представителя истца Ш.И.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения таковых просили применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, также представили суду платежное поручение от 20 02.2020 года [номер], согласно которому истцу С.А.К. [дата] ответчиком, в связи с расторжением договора оказания комплекса услуг возвращена денежная сумма в размере 11 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования С.А.К. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу С.А.К. денежные средства в счет возврата суммы по договору на оказание комплекса услуг от [дата] в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020г. по 20.05.2020г. в размере 1608, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" отказать.
Взыскать с ООО ""ЕВРО АССИСТАНС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 512 рублей.
С указанным решением не согласилось ООО "ЕВРО АССИСТАНС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Кроме того в жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной суммой штрафа, поскольку считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Истец С.А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО ""ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено.
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] истец С.А.К. для приобретения транспортного средства LADA VESTA заключил кредитный договор с ПАО "Банк Уралсиб", в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 710 843 рублей сроком до [дата] под 15,9 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами под залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 13-18).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора: цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства LADA VESTA, в том числе дополнительного оборудования, оплата страховой премии в ПАО СК "Росгосстрах" за 1 год по договору страхования ТС от рисков полном гибели и утраты, оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах.
Кроме того, [дата] между С.А.К. и ООО "Евро АССИСТАНС" был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется подключить истца к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 25 месяцев (л.д.10-11). В рамках настоящего договора заказчик (истец) обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 110 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилисту"; 11 000 рублей- оплата услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР"; 69 000 рублей - плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР". Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг. В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения /подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.1-2.4 договора). [дата] между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг по договору (л.д. 12). Пунктом 7.2 договора оказания комплекса услуг предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Денежные средства по договору в размере 110 000 рублей истцом были оплачены за счет кредитных средств в полном объеме, что подтверждается заявлением истца в ПАО "Банк Уралсиб" на перевод кредитных средств в размере 110 000 рублей на оплату дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах" (л.д. 19), платежным поручением от [дата] [номер] на сумму 110 000 рублей.
[дата] (через два дня после заключения договора) истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора от [дата] (о расторжении договора) и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей (л.д.20-21).
[дата] претензия ответчиком была получена, однако денежные средства по договору в полном объеме возвращены не были.
Платежным поручением от [дата] [номер] ответчик перечисли истцу денежные средства, в связи с расторжением договора оказания комплекса услуг от [дата] в размере 11 000 рублей.
Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п. 1.2.1. договора.
Оплата услуг по договору составила 110 000 рублей, срок действия договора 25 месяцев.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм и актов их толкования, оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе, условия заключенного между сторонами договора, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу истца платы по договору оказания услуг в размере 99000 рублей (110 000-11 000 рублей).
Поскольку основное исковое требование удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы на оказание юридических услуг.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определён судом с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, как того требуют положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу С.А.К. неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата]) в размере 1608,53 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлено, что заключенный между сторонами спора договор расторгнут по инициативе истца и с согласия ответчика, при том, что ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика (вины) не было, в связи с чем в данном случае подлежат применению положениями ст.395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшении его размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафа, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.
Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором в связи с чем денежные средства в размере 99000 рублей не подлежат взысканию с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу С.А.К.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком абонентского договора не указывает на невозможность одностороннего отказа от такого договора, так и на невозможность возврата денежных средств в связи с отказом от его исполнения.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются приведенные положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таком положении отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска по заявленным ответчиком мотивам.
Определяя размер взыскания, суд верно указал, что поскольку 20.02.2020 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 11 000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 99 000 рублей (110 000 рублей - 11 000 рублей).
Кроме того, в силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление организацией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018).
Между тем ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательств размера фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указание заявителя жалобы на подписанный истцом акт оказания услуг от 01.02.2020 г., в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 110 000 рублей, указанные услуги оказаны в полном объёме в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции договор подключения к программе "ПРЕМЬЕР" заключен 01.02.2020 г. Срок участия в программе составляет 25 месяцев (л.д. 10-11). В рамках настоящего договора заказчик (истец) обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 110 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилисту"; 11 000 рублей - оплата услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР"; 69 000 рублей - плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР". Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг.
При этом акт оказания услуг датирован также 01.02.2020 г. - в день заключения договора. Сведений о том, что в день заключения договора ответчиком оказаны услуги стоимостью 110000 рублей материалы дела не содержат.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
