Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12760/2020
г. Екатеринбург
22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А. А.,
судей
Кайгородовой Е. В.,
Максимовой Е. В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мовчан ( / / )20 к Рыбалко ( / / )21 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рыбалко
М. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения истца
Мовчан Е. А., представителя истца Кучера Ю. Я., представителя ответчика Протасову Е. Н.,
установила:
Мовчан Е. А. обратилась в суд с иском к Рыбалко М. В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01.06.2018 вынуждено выехала из спорного жилого помещения, ей на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру, ответчик препятствует вселению истца в квартиру, не предоставляет ей ключи от входной двери в квартиру.
Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Вселить Мовчан ( / / )19 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Возложить на Рыбалко ( / / )18 обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи Мовчан ( / / )17 комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру, изготовленного за счет Мовчан ( / / )16.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, что острой нуждаемости у истца в пользовании квартирой нет, необходимость возникает, когда она приезжает в г. Екатеринбург по работе. У истца есть квартира в <адрес>. Дети зарегистрированы там и посещают детский сад
Между сторонами имеется спор о праве пользования квартирой, так как на основании решения Нижнетуринского городского суда от 28.06.2019 неотделимое имущество от квартиры, а именно: варочная поверхность, тумба - раковина, встроенный кухонный гарнитур, духовой шкаф, посудомоечная машина, вытяжной шкаф, смесители, барная стока, встроенная кровать и шкаф в комнате 16,6 кв. м, смежной с кухней были оставлены за ответчиком Рыбалко М. В. Истец Мовчан Е. А. получила компенсацию за это имущество. Об определении порядка пользования квартирой и встроенной мебелью Рыбалко М. В. было написано письмо в адрес Мовчан Е. А., а также устно поднимался с ней этот вопрос. Рыбалко М. В. до суда не препятствовал вселению Мовчан Е. А., предлагал передать ключи, но только при определении порядка пользования квартирой и неотделимого имущества в ней. Приведенные обстоятельства не были учтены судом. С учетом того, что все имущество в квартире принадлежит ответчику, который выплатил компенсацию за данное имущество истцу, проживание в спорной квартире истца не должно приводить к нарушению прав второго собственника спорного жилого помещения. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из них о вселении в квартиру, возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерного его доли вправе собственности на это помещение. Суд должен был не только вынести решение о вселении в квартиру, но и определить порядок пользования жилым помещением и представлении каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности на это помещение. Истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, истцом выбран не верный способ защиты своего права.
Истец, ее представитель в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.
Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 67,3 кв. м состоит из двух комнат, кухни и других вспомогательных помещений (л. д. 47, 48 ).
Согласно решению Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 за Мовчан Е. А. и Рыбалко М. В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру за каждым в размере 15/32 долей; за несовершеннолетними детьми сторон Рыбалко Б. М., Рыбалко Т. М. - по 1/32 доли за каждым (л. д. 18).
Из справки Центра муниципальных услуг от 16.09.2019 N 80267829 следует, что истец, ответчик, а также их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л. д. 20).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет законное право пользования квартирой и ее требования об устранении препятствий в пользовании, в том числе в виде предоставления ей комплекта ключей от входной двери в квартиру признаны судом правомерными, и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовал истцу во вселении, опровергается материалам дела, в том числе отзывом ответчика, письмом в адрес истца (л. д. 34, 35, 36), ответчик не оспаривал факт того, что сменил замки на входной двери в квартиру, дубликат ключа от входной двери истцу не передал.
В связи с изложенным суд первой инстанции установив факт, невозможности беспрепятственного вселения истца в спорное жилое помещение и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что истцом как собственником жилого помещения заявлен негаторный иск, основания которого доказаны, удовлетворил требования истца
Довод ответчика о том, что истец острой нуждаемости в жилом помещении не имеет, что она намерена выделить долю и продать, противоречит основанию и требованию иска о вселении, выводы суда по делу не опровергает. Сведений о том, что истец имеет иные жилые помещения на территории муниципального образования материалы дела не содержат, при этом истец зарегистрирована совместно с несовершеннолетними детьми по спорному адресу.
В отношении довода о том, что препятствием вселению является отсутствие определения порядка пользования спорной двухкомнатной квартирой и встроенной в ней мебелью Рыбалко М. В. судебная коллегия отмечает, что стороны в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается спор между сторонами об определении порядка пользования жилым помещением. Как следует из материалов дела, стороны при рассмотрении настоящего гражданского дела исковых требований об определении порядка пользования не заявляли, вариантов порядка пользования не предлагали. Кроме того, сам по себе довод о том, что не определен порядок пользования жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением собственником жилого помещения.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбалко ( / / )15 - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Локтин
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
