Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12759/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Авелев А.М. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Петровой Н.В. (доверенности от 27.04.2021 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Авелев А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков в размере 59500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1997 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2020 с Авелева А.М. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 80 026 рублей 26 копеек. На основании данного судебного приказа судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 10.03.2020 возбуждено исполнительное производство -ИП, в рамках исполнения которого со счетов истца списаны денежные средства в размере 131961 рублей 17 копеек, то есть значительно превышающем сумму задолженности. Проживая фактически в другом субъекте РФ, не обладая специальными юридическими познаниями, для своевременного и правильного разрешения возникшей ситуации истец был вынужден обратиться за платной помощью к квалифицированным специалистам в целях защиты своих прав. 02.02.2021 истец заключил договор с ООО "Дигестъ", в соответствии с условиями которого истцу были оказаны услуги по представлению интересов в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга. Стоимость услуг составила 57300 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей. В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг 09.02.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя Свеженцевой А.В. представителем было направлено заявление об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и возврате излишне взысканных денежных средств. 18.02.2021 излишне взысканные денежные средства возвращены истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Свеженцева А.В., ООО "Ремстройкомплекс".

Ответчики исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными требованиями по возмещению вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Авелева А.М. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей. В удовлетворении требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаются на недоказанность факта наступления вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям Петрова Н.В. на доводах жалоб настаивала, истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой, третьим лицам извещения направлены почтой 02.08.2021, что свидетельствует о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 2-2963/2019 от 26.12.2019 с Авелева А.М. в пользу ООО "Ремстройкомплекс" взысканы задолженность по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, в размере 78745 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 18 копеек, всего в общей сумме в общей сумме 80 026 рублей 26 копеек.

На основании данного судебного приказа судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 10.03.2020 возбуждено исполнительное производство -ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем арестованы и списаны со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк", 25.11.2020, 27.11.2020, 07.12.2020, 17.12.2020 денежные средства в общей сумме 51934 рубля 91 копейка, со счета, открытого на имя истца в АО "Газпромбанк", 22.01.2021 в размере 80026 рублей 26 копеек, то есть в общей сумме со счетов должника произведено списание денежных средств размере 131961 рублей 17 копеек. Денежные средства, превышающие размер взысканной судебной приказом суммы, списаны со счета истца 22.01.2021.

Также из материалов дела следует, что 02.02.2021 между истцом и ООО "Дигестъ" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого истцом оплачена стоимость услуг 57 300 рублей, также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей. Во исполнение условий заключенного с истцом договора 09.02.2021 адвокат Проскурякова И.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свеженцевой А.В. с заявлением об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и возврате излишне взысканных денежных средств. Платежным поручением от 16.02.2021 излишне взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 46333 рубля 25 копеек возвращены истцу. Постановлением от 02.03.2021 исполнительное производство -ИП от 10.03.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для восстановления своих прав по возврату излишне взысканных денежных средств, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по невозврату излишне взысканных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, снизив размер заявленных истцом убытков до суммы 10000 рублей и отказав в удовлетворении требований о взыскании понесенных на оплату услуг нотариуса расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При этом Закон N 229-ФЗ не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, установлена частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству -ИП постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 09.02.2021, то есть в день обращения представителя истца с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, в тот же день вручено представителю истца.

При этом, с учетом установленного в ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пятидневного срока для перечисления денежных средств взыскателю, а также частью 6 указанной статьи трехдневного срока об извещении должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, оснований полагать, что понесенные истцом 02.02.2021 расходы на оплату юридических услуг являлись необходимыми для реализации права истца на получение излишне взысканных денежных средств не имеется.

Поскольку денежные средства были распределены в соответствии с установленной в ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ очередностью лишь 09.02.2021, должнику оставшиеся после удовлетворения установленной данной нормой закона очередностью денежные средства возвращены 16.02.2021, при отсутствии установленного законом срока возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не имеется. Судебная коллегия учитывает и срок возврата истцу излишне взысканных денежных средств, составивший 5 рабочих дней, который представляется разумным. Дополнительного извещения должника о наличии остатка денежных средств не требовалось, поскольку с заявлением о возврате денежных средств к судебному приставу-исполнителю обратился сам представитель должника.

При изложенном выше, выводы суда о незаконном характере действий судебного пристава, выразившихся в невозврате излишне взысканных с должника денежных средств, наличии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия находит необоснованными, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене (п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в части удовлетворенных судом первой инстанции требований надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Законность постановленного судом первой инстанции решения об отказе в иске в остальной части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Авелев А.М. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи Е.М.Мехонцева

Т.А.Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка