Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33-12759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-12759/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Евгения Евгеньевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2019.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ОМВД России по г. Полевскому Замараевой Р.Р. (по доверенности от 13.01.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Ярков Е.Е. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому (далее по тексту - ОМВД), ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД) о взыскании оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В обоснование иска указал, что с 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, в 2016-2017 гг. - в должностях старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД. В 2016-2017 гг. нес службу в выходные и праздничные дни, дни отдыха не предоставлялись нанимателем, несмотря на ежегодную подачу рапортов, часы переработки оплачены ответчиком только в количестве 120 часов за 2017 г. Полагая, что за отработанные свыше нормальной продолжительности служебного времени дни, работа в течение которых не компенсирована оплатой, должны были быть предоставлены дополнительные дни отдыха перед увольнением, в 2018 г. он обращался в ОМВД с соответствующим рапортом. В принятии рапорта и в его удовлетворении ответчиком устно отказано, что явилось поводом для подачи настоящего иска. Остаток некомпенсированного отработанного сверхурочно времени за 2016 г. составил 438 часов (включая и 120 часов, оплата которых ответчиком не производилась, при том, что рапорт об оплате в 2016 г. подавался), за 2017 г. - 363 часа. Поскольку в настоящее время он уволен из органов внутренних дел, предоставление дополнительных дней отдыха невозможно, указывал, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за сверхурочно отработанные дни в общей сумме 170973 руб. 45 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 требования Яркова Е.Е. удовлетворены, с ОМВД в пользу истца взыскана денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 170973 руб. 45 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4619 руб. 47 коп.
С таким решением не согласились ОМВД и ГУ МВД, которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивают на том, что у истца нет права на получение компенсации за сверхурочно отработанное время свыше 120 часов в год, истец мог получить дни отдыха в году, в котором были сверхурочно отработанные дни, но лишь при условии подачи рапорта о предоставлении таких дней, этим правом истец не воспользовался, а потому не может претендовать на оплату сверхурочно отработанных дней. Представитель ГУ МВД дополнительно указывает на безосновательное неприменение судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, при том, что такое ходатайство ГУ МВД было заявлено. Также ссылается на незаконное взыскание с ответчика госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу ОМВД исполнило решение суда, как пояснили судебной коллегии стороны, выплата суммы по решению суда истцу произведена 25.03.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание суда апелляционной инстанции ГУ МВД своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание ГУ МВД не представлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе, принятые на стадии апелляционного рассмотрения новые доказательства (учитывая, что суд первой инстанции факт обращения истца с рапортами к ответчику о предоставлении дней отдыха в качестве юридически значимого обстоятельства не определил, не предлагал представить соответствующие доказательства), проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец в 2016-2017 г.г. проходил службу в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД, инспектора этого же подразделения ОМВД, уволен 15.10.2018 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Из искового заявления, объяснений истца следует, ответчиком не оспаривалось, что в 2016 г. им отработано сверхурочно (в выходные и праздничные дни) 438 часов, в 2017 г. - 483 часа, дополнительные дни отдыха не предоставлялись, в т.ч. не были присоединены к отпускам.
Истцу произведены начисление и выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 г. 25411 руб. 99 коп. (по объяснениям истца за 120 часов), за 2016 г. производилась оплата за работу в ночное время в сумме 1769 руб. (справка ОМВД - л.д. 46). Истец отрицает факт оплаты ответчиком сверхурочных часов в объеме 120 за 2016 г., указывая не компенсированные ответчиком сверхурочно отработанные часы за 2016 г. - 438 часов, за 2017 г. - 363 часа.
Свои требования истец обосновывает тем, что указанные сверхурочно отработанные часы не компенсированы ни предоставлением дополнительных дней отдыха (в предоставлении таких дней ответчик отказал при своевременном обращении с рапортами в 2016 и 2017 г.г.), ни оплатой. Ответчик указывает на то, что такие рапорты истцом не подавались, именно поэтому истцу не предоставлены дни отдыха.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 342-ФЗ, Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что дни отдыха за сверхурочно отработанное время не предоставлялись, компенсация за эти дни не выплачивалась.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ).
Согласно ст. 53 Закона N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени (ч. 1). Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется, и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6).
В силу ч. 10 указанной статьи Закона N 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее по тексту - Порядок), который действовал в спорный период (в 2016-2017 г.г.).
Согласно п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется, и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10).
В соответствии с п. 15 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее по тексту - Порядок N 65), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В силу п. 57 Порядка N 65 в приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.
В соответствии с п. 58 этого же Порядка количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов).
Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм компенсации за выполнение сотрудниками органов внутренних дел служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в виде предоставления дополнительных дней отдыха или денежной компенсации.
Первоначально реализуется право на предоставление дней отдыха. Для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 18.12.2019, указал на неправильное применение судом норм материального права, придя к выводу, что установленным законодателем специальным правовым регулированием не предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни свыше 120 часов.
Суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении настоящего спора обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являлись: факт своевременного обращения истца за предоставлением дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время и наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, которые должны подтверждаться совокупностью достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав истца. Выводы суда апелляционной инстанции о подаче истцом в установленном законом порядке рапорта на предоставление ему дней отдыха, о том, что компенсация в виде дней отдыха либо в виде денежной компенсации, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени свыше 120 часов нельзя признать правомерными, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
С учетом изложенного, судебная коллегия применяет закон в соответствии с толкованием, данным судом кассационной инстанции.
Факт сверхурочно отработанных истцом часов в 2016 г. и 2017 г. и объем такой сверхурочной службы стороной ответчика не оспариваются, следуют из табелей учета служебного времени истца.
Ответчик не представил доказательств того, что он компенсировал истцу указанные им в иске часы сверхурочной службы, настаивая на том, что истец в 2016, 2017 г.г. не подавал рапорты о такой компенсации (кроме рапорта в 2017 г. об оплате 120 ч. сверхурочно отработанных часов, на основании которого компенсация выплачена, что обеими сторонами не оспаривалось).
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, перечисленные в кассационном определении, и учитывая, что суд первой инстанции при удовлетворении иска не устанавливал этих обстоятельств, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства - представленные ответчиком рапорты истца о предоставлении отпусков за 2016, 2017, 2018 г.г., приказы о предоставлении отпусков, а также показания допрошенных по ходатайствам обеих сторон свидетелей.
Из названных письменных доказательств следует, что у ответчика нет рапортов истца от 2016 и 2017 г.г. о предоставлении ему дней отдыха за сверхурочно отработанное время в эти годы, нет рапортов и о выплате денежной компенсации этих работ за названные годы. При этом отпуск за 2016 г. предоставлялся истцу по его рапортам в период мая, августа, сентября 2016 г., за 2017 г. - январь, февраль 2017 г.
Ответчиком рапорт истца о предоставлении ему дней отдыха за сверхурочно отработанное время представлен лишь от 04.09.2018, такие дни отдыха (за работу в 2018 г.) истцу предоставлены по приказу ОМВД от <дата>.
Достаточных и достоверных доказательств подачи истцом рапортов о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в 2016 и 2017 г.г. судебной коллегии не представлено, учитывая, что показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ( / / )7, ( / / )8 (сослуживцев истца) содержат противоречия, в частности, относительно времени подачи истцом рапортов. Свидетель ( / / )7 подтверждал факт подачи истцом рапортов о предоставлении дней отдыха за сверхурочно отработанное время в 2016 г. в конце декабря этого года, в 2017 г. - в ноябре этого года, свидетель ( / / )8 пояснил, что видел, как истец и ( / / )7 писали рапорты о предоставлении им дней отдыха за сверхурочную службу в 2016 г. - в ноябре, в 2017 г. - в декабре. Свидетель ( / / )9 пояснил, что после подачи рапортов о таких днях отдыха в 2016 г., в кадровом подразделении им пояснили (возможно, ( / / )10), что такие дни будут представлены перед увольнением за несколько лет. О таких же разъяснениях ОМВД указывал и свидетель ( / / )8 Вместе с тем, свидетель ( / / )10 (руководитель кадрового подразделения ОМВД) не подтвердила, что такие разъяснения давались, указав, что дни за сверхурочную службу сотрудники могли использовать в течение года при условии подачи рапортов, она разъяснений о возможности использования дней отдыха лишь перед увольнением не давала, находилась в отпуске по уходу за ребенком с августа 2016 г. по июль 2017 г.
Принимая во внимание тот факт, что в случае, если предоставление дней отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется, и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (п. 10 Порядка), а отпуска за 2016 и 2017 г.г. истцу предоставлялись значительно раньше декабря 2016 г. и ноября 2017 г. (когда истец, согласно его объяснениям, обращался с рапортами о предоставлении дней отдыха за эти годы), достаточных доказательств подачи истцом рапортов о предоставлении ему дней отдыха за сверхурочную службу с присоединением к отпуску нет, соответственно, не подтвержден факт злоупотребления правом со стороны ответчика, факт дачи ОМВД истцу несоответствующих закону разъяснений о возможности предоставления дней отдыха за несколько лет при увольнении со службы не доказан стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан и факт подачи им в 2016 г. рапорта об оплате 120 часов сверхурочно отработанного времени, при том, что такая оплата производится только на основании рапорта сотрудника (п. 56 Порядка N 65). При этом из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчик оплату 120 сверхурочных часов в 2016 г. при подаче рапортов иными сотрудниками производил. Из изложенного следует, что причиной неоплаты 120 ч. в 2016 г. является отсутствие рапорта истца, а не незаконное бездействие ответчика по компенсации сверхурочных часов.
По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Решение суда о взыскании с ОМВД в пользу истца сумм оплаты сверхурочных работ исполнено ответчиком 25.03.2020.
В настоящее время решение суда о взыскании этой суммы отменено, данные требования признаны необоснованными, что влечет необходимость разрешения вопроса о повороте исполнения решения.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Отмена вступившего в силу судебного акта о взыскании сумм оплаты труда по спору из служебных отношений (что соответствует понятию и правовой природе сумм из трудовых отношений, поименованных в абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) произведена в кассационном порядке.
Отмененное судом кассационной инстанции судебное постановление не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. При первоначальном рассмотрении дела судебная коллегия оценила по внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, придя к выводу о доказанности позиции истца. После отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения иной состав суда дал иную оценку представленным судебной коллегии доказательствам, с учетом такой оценки доказательств сделан вывод о недоказанности стороной истца своих доводов (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не может быть расценено как сообщение истцом ложных сведений, представление им подложных документов.
По изложенным мотивам поворот исполнения решения суда о взыскании сумм оплаты труда невозможен с учетом прямого запрета абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, сумма, выплаченная ответчиком истцу по решению суда, не может быть взыскана обратно с истца в пользу ответчика, даже и при том, что в настоящее время это решение суда отменено, при новом рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой суммы с ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Яркова Е.Е. к ОМВД Росси по г. Полевскому, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании денежных сумм отказать.
Поворот исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 не производить.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка