Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12758/2021

г. Екатеринбург

02.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Желонкиной ( / / )10 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Нуждиной Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Желонкиной А.В. о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.05.2019 по 29.04.2020 по договору займа в размере 127445 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Желонкиной А.В. и ООО МФК "Лайм-Займ" заключен договор займа N от 19.03.2019, согласно которому взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства в размере 40000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование займом через 168 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФ "Лайм-Займ" в сети Интернет. Для получения займа Желонкина А.В. заполнила форму заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. Взятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127445 руб. 17 коп., в том числе 35710 руб. 46 коп. сумма задолженности по основному долгу, 81204 руб. 96 коп. сумма задолженности по процентам за пользование займом, 5729 руб. 75 коп. сумма задолженности по процентам за просрочку, 4800 руб. сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств. 28.04.2020 ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 19.03.2019, заключенного с Желоникной А.В. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление и претензию на адрес должника. Однако на претензию ответчик не ответил, долг до настоящего времени не погашен.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать в пользу ООО "АйДи Коллект" с Желонкиной А.В. задолженность по договору займа в размере 117668 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3431 руб. 74 коп., всего 121100 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Желонкина А.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представленный истцом договор займа N от 19.03.2019 Желонкиной А.В. не подписан. Указание персональных данных ответчика в договоре не является аналогом цифровой подписи. Документы, представленные стороной истца, не содержат доказательств согласия ответчика о заключении договора таким способом, отсутствуют данные о направлении СМС, ни один предоставленный документ по факту заключения договора займа не содержит подписи сторон. Истцом не представлено документов, подтверждающих правомочие ООО "Интеллин" на отправке СМС - сообщений в адрес заемщиков ООО МФК "Лайм - Займ". Ответ ООО "Интеллин" не содержит информацию об использовании ответчиком кода посредством направления СМС - сообщений в адрес ООО МФК "Лайм - Займ" с целью согласия на условия договора займа, соответственно указанный ответ ООО "Интеллин" не может являться достоверным и достаточным доказательством получения согласия ответчика на условия и заключения договора займа. Суд необоснованно посчитал факт передачи денежных средств ответчику доказанным стороной истца. Истцом не представлено доказательства факта перечисления либо передачи ответчику денежных средств по договору займа. Информация, указанная в письме, не подтверждает факт выдачи ответчику денежных средств. Истцом не представлен расчет задолженности, материалы дела не содержат каких либо документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком в адрес ООО МФК "Лайм - Займ". ООО МФК "Лайм - Займ" не обращался в адрес ответчика с требованием о возврате долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нуждина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений от 02.08.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Желонкиной А.В. и ООО МФК "Лайм-Займ" заключен договор займа N от 19.03.2019, согласно которому взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства в размере 40000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за их пользование займом через 168 дней с момента заключения договора. (л.д. 20-22).

Факт исполнения договора ООО МФК "Лайм-Займ" и перечисления суммы займа на счет карты ответчика подтверждается информацией о платеже (л.д. 19 оборот).

Согласно п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа 03.09.2019, срок действия договора (количество дней): 168.

На основании п. 4 договора, процентная ставка составляет 219,000 % годовых.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что погашение текущей задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем оплаты сумм, согласно графику платежей.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности (л. д. 13-19).

На основании п. 13 договора запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

29.04.2020 между ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и ООО "Айди Коллект" заключен договор уступки прав требования N , на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований. (л.д. 24-25).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 438, 809, 810, 819, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 35710 руб. 46 коп., проценты за пользование суммой займа, с учетом расчета произведенного судом, за период с 19.03.2019 по 03.09.2019 - 25019 руб. 96 коп. (п. 6 договора -л. д. 21), за период с 04.09.2019 по 29.04.2019 - 51138 руб. (исходя из суммы долга в размере 35710 руб. 46 коп., ставки 219% годовых), принимая в внимание, что заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денег за плату (стоимость услуги 4800 руб. - п. 17.1.Индивидуальных условий (л. 21 оборот), п. 3.5.6 общих условий (л. д. 26 оборот), выписка из реестра (л. д. 12), расчет (л. д. 13)), снизив задолженность по штрафу, рассчитанному согласно п. 12 Индивидуальных условий (20% годовых) с 5729 руб. 75 коп. до 1000 руб., исковые требования удовлетворил на общую сумму в размере 117 668 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63 "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1);

условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 2);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Представленный в обоснование требований истцом договор требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отвечает, о чем сделаны выводы судом первой инстанции.

Кроме того, погашенные проценты (6547,1 руб. - л. д. 13) начисленные проценты (25019 руб. 96 коп. + 51138 руб.), неустойка (1000 руб.), комиссия за предоставленную услугу, оказываемую кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (4800 руб.), не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (40000 руб.Х2). Следовательно, условие п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ соблюдено, как и соблюдены условия пунктов 2, 3 ч. 4 ст. 3 указанного Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, о чем свидетельствует преамбула договора (л. д. 20 оборот), а также значение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) (219% годовых), которая не превышает 1,5 процента в день.

В связи с вышеприведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства по делу, вопреки доводам жалобы о том, что договор займа от 19.03.2019 собственноручно ответчиком не подписан не свидетельствуют о его незаключенности.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства получения денежных средств ответчиком, противоречат материалам дела. Оценка указанному доводу дана судом первой инстанции. Ответчиком факт перечисления ей 19.02.2019 на банковскую карту суммы займа (л. д. 19 оборот) не оспорен.

Установлено, из справки ООО МФК "Лайм-Займ" следует, что Желонкиной А.В. по договору потребительского займа N от 19.03.2019 перечислены денежные средства на банковскую карту N в сумме 40000 рублей. (л.д. 19 оборот).

Из ответа на запрос ООО "Интеллин" следует, что код подтверждения согласия с условиями займа, на передачу третьим лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета направлен на номер телефона (л.д. 11 оборот).

Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона , указанный им при акцепте формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Довод стороны ответчика о том, что код ответчику для подтверждения направлен 19.05.2018, а договор заключен 19.03.2019, не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора займа. Ответчик исковых требований о признании незаключенным, недействительным договора займа к истцу или его правопредшественнику не заявляла, несмотря на то, что 10.09.2020 по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании задолженности на основании договора займа N то 19.03.2019 (л. д. 8). Позиция ответчика по делу имеет неподтвержденный характер.