Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.М. Низамовой на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 г., которым постановлено:

заявление С.М. Хафизовой о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Л.М. Низамовой в пользу С.М. Хафизовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Л.М. Низамовой к С.М. Хафизовой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о включении доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, признании права на долю в праве собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.М. Низамовой оставлена без удовлетворения.

11 апреля 2021 г. С.М. Хафизова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб. В обоснование заявления указано, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. В обоснование жалобы указано, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, чрезмерно завышена.

В возражениях на частную жалобу С.М. Хафизова просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, так как доводы жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций С.М. Хафизовой понесены расходы на оплату услуг представителя Д.В. Первухина в сумме 35 500 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что, поскольку в иске Л.М. Низамовой отказано, понесённые ответчиком С.М. Хафизовой расходы оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

В частности, вопреки доводам апеллянта, размер возмещённых судом заявителю с истца расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела (более 5 месяцев), категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителями действий, связанных с рассмотрением дела (при этом представитель ответчика участвовал на 2 судебных заседаниях), эффективности данных действий, объёму и содержанию заявленных истцом требований.

Доказательств чрезмерности возмещённых судом ответчику расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Меридиан", оказавшее ответчику юридические услуги, неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение прав потребителей, не имеют значения для рассматриваемого вопроса и отклоняются.

Поэтому сумма возмещённых ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя является разумной, а доводы апеллянта о том, что данные расходы завышены, отклоняются.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.М. Низамовой - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка