Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-12758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-12758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Буяк С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Буяк С. Н. к ООО "Глобал-Клин" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительными записи в трудовой книжке и внесении соответствующих изменения, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Буяк С.Н., ее представителя адвоката Судьина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Глобал-Клин" - Королевой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буяк С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Глобал-Клин", в котором просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, признать незаконным и отменить приказ N...ОД от 07 мая 2019 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В обосновании заявленных требований истец Буяк С.Н. указала, что работала в ООО " Глобал-Клин" с 09 апреля 2018 года в должности менеджера по продажам. 01 апреля 2019 года ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий договора - установление разъездного характера работы. В связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение, она была уволена 03 июня 2019 года. Из представленного ей уведомления от 01 апреля 2019 года усматривалось, что изменения в трудовой договор вносились с целью приведения трудового договора в соответствие с её фактическими трудовыми обязанностями и в связи с производственной необходимостью. Однако, по мнению истца, оснований для изменений условий трудового договора у ответчика не имелось, поскольку разъездной характер работу ухудшает её положение как работника. Также истец указала, что приказом N... от 07 мая 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение приказа от 18 апреля 2019 года о направлении её в командировку в г. Великие луки с 18 по 19 апреля 2019 года. С данным приказом истец также не согласна, поскольку при направлении ее в командировку она не получила билеты для поездки, ей не были оплачены суточные, не забронирована гостиница, не была предоставлена доверенность на заключение договоров.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года признан незаконным и отменен приказ N... от 07 мая 2019 года о применении к Буяк С.Н. дисциплинарного наказания в виде выговора. С ООО "Глобал-Клин" в пользу Буяк С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. С ООО "Глобал-Клин" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительными записи в трудовой книжке и внесении соответствующих изменений отказано.
В апелляционной жалобе истец Буяк С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Буяк С.Н. работала в ООО "Глобал-Клин" с 09 апреля 2018 года в соответствии с трудовым договором N... менеджером по продажам ( т.1 л.д. 22-29). Согласно пункту 1.2 договора работник выполняет свои обязанности в офисе ООО " Глобал-Клиник".
01 апреля 2019 года истцу было направлено уведомление, согласно которому в целях приведения трудового договора в соответствии с фактическими трудовыми обязанностями, а также в связи с производственной необходимостью, в трудовой договор истца вносились изменения, а именно ей устанавливался разъездной характер работы (т.1 л.д. 39).
В уведомлении ей было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы, по истечение двух месяцев с даты предупреждения, трудовой договор с нею будет расторгнут.
Факт получения уведомления истец не оспаривает.
Приказом N... от 03 июня 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 88).
Ответчик является коммерческой организацией, цель которой является извлечением прибыли. Общество самостоятельно определяет способы и средства ведения предпринимательской деятельности, направления развития, а также комплекс мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности.
В материалы дела представлена копия распоряжения генерального директора ответчика N... от 01 апреля 2019 года (л.д. 76), согласно которому в целях повышения экономической эффективности деятельности отдела маркетинга, произвести организационные изменения в части перераспределения нагрузки между сотрудниками подразделений, а именно: сотрудникам, коммерческому директору, менеджерам по продажам, основной функцией которых является активное взаимодействие с клиентами, переговоры и встречи с клиентами, установить разъездной характер работы.
В соответствии с разделом 2 трудового договора от 09 апреля 2018 года в должностные обязанности истца входило: вести активные продажи, развивать клиентскую базу, проводить презентации, продвигать эксклюзивные продукты компании, контролировать отгрузки, выполнять план продаж, вести переговоры и обрабатывать тендерные заявки.
Таким образом, изменения, указанные в распоряжении N... от 01 апреля 2019 года непосредственно касались истца, следовательно, она могла быть предупреждена о внесении изменений в трудовой договор, заключенный 04 апреля 2018 года.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.ст. 57, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, основания до признания увольнения незаконным, восстановление истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
При этом суд исходил из того, что из фактических обстоятельств дела следует, что, не смотря на то, что в трудовом договоре было определено, что истец выполняет свои обязанности в офисе ответчика, она направлялась в служебные командировки за пределы Санкт-Петербурга, то есть фактически её работа носила разъездной характер, поскольку разъездной характер работы, предусматривает поездки в нерабочее время от места нахождения организации до места работы на объекте и обратно в связи с выполнением работы на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел все основания для предупреждения истца об изменении условий трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работодателем изменены именно организационные условия труда в части перераспределения нагрузки между сотрудниками подразделений, а именно: сотрудникам, коммерческому директору, менеджерам по продажам, основной функцией которых является активное взаимодействие с клиентами, переговоры и встречи с клиентами, установлен разъездной характер работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку внесение изменений в условия труда истца в части установления разъездного характера работы вызвано и обусловлено организационными изменениями, направленной на повышение экономической эффективности работы деятельности отдела маркетинга в целом, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ей могла быть предложена в порядке перевода должность регионального менеджера, на которую 13 мая 2019 года была принята Алексеева Е.С., поскольку данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку Буяк С.Н. не отвечала квалификационным требованиям, необходимым для занятия указанной должности. В соответствии с п.1.3 Должностной инструкции регионального менеджера по продажам, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, преимущественно по специальности "Ветеринария" и дополнительную подготовку в области теории и практики менеджмента, стаж работы на аналогичных должностях в области продажи ветеринарных препаратов не менее одного года.
В материалы дела представлены доказательства того, что Алексеева Е.С. прошла такую подготовку (л.д. 190, том 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал должным образом соответствие истца к занимаемой должности регионального менеджера, поскольку наличие высшего ветеринарного образования, периодическое подтверждение своей квалификации, двадцатилетний опыт работы по специальности, руководящий опыт, свидетельствую о возможности работы истца на должности, предложенной другому работнику, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе наличие у истца высшего ветеринарного образования, периодического подтверждения своей квалификации, двадцатилетнего опыта работы по специальности, руководящего опыта в отсутствии иных квалификационных характеристик не является безусловным основанием для перевода ее на указанную должность.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяк С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
