Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Железнова О.Ф.,
при секретаре ИНГ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИЗ к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", ЛЕВ, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" об установлении вины, возмещении суммы ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ГИЗ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ГИЗ- ЯНН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" СРР, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ГИЗ обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ЛЕВ
В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля "Скания Р380" под управлением ЛЕВ и автомобиля "Hyundai Solaris" под управлением ГИЗ при следующих обстоятельствах: в процессе движения, совершая обгон впереди движущихся транспортных средств, истец вынужден был снизить скорость и изменить направление движения автомобиля из-за небрежных действий водителя ЛЕВ, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), не убедившись в безопасности маневра для других участников дорожного движения, стал осуществлять поворот налево.
Компетентными органами в ДТП вина его участников не установлена.
Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения, также оставленной без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ГИЗ к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения отказано.
На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере стоимости восстановительных расходов - 135 800 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости - 9 605 руб., стоимость услуг эксперта по определению величины N... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с дата по дата из расчета 1 454,05 руб. в день - 161 400 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 454,05 руб. в день, взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем - 15 000 руб., почтовые расходы - 320,50 руб., стоимость услуг по составлению доверенности - 1 700 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГИЗ отказано.
Не согласившись с решением суда, ГИЗ просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дата на 1377 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля "Скания Р380", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ООО "Компания Трансстройнеруд", под управлением ЛЕВ и принадлежащего ГИЗ и под его управлением автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N....
Ответственность ЛЕВ в соответствии с представленными истцом документами была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N... сроком действия с дата по дата (л.д. 21).
Ответственность ГИЗ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N... сроком действия с дата по дата (л.д. 23).
По факту ДТП сотрудниками отдела МВД России по адрес оформлен административный материал, опрошены оба участника ДТП- ГИЗ и ЛЕВ, составлена схема ДТП (л.д. 182-190).
дата инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции МФЗ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГИЗ по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и съезд в левый кювет по ходу движения, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 183).
Из справки о ДТП от дата, копии страхового полиса серии ЕЕЕ N... следует, что транспортное средство Скания Р380 принадлежит на праве собственности ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД".
Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата N... транспортное средство Скания Р380 принадлежит ООО "Клинская ДСК" по договору купли-продажи от дата (л.д. 113).
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" утвержден УСЛ (л.д. 264-265).
Определением Арбитражного суда адрес от дата продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" до дата (л.д. 266-267).
Из ответа конкурсного управляющего ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" N... от дата следует, что документов и сведений по факту ДТП от дата в организации не имеется, так как более половины документов организации бывшим руководством до настоящего времени ему не переданы. Также со слов бывших работников указывает, что автомобиль Скания Р380 на правах аренды в 2016 г. был передан в ООО "Звенигородская ДСК". В декабре 2017 г. автомобиль продан через электронные торги (л.д. 239).
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от дата N... усматривается, что по сведениям автоматизированной системы дата ПАО СК "Росгосстрах" переданы данные об уничтожении дата бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N... (л.д. 115-119).
Также судом установлено, что дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (дело N...).
дата ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо за исх. N..., указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ N... страховщиком не подтвержден (л.д. 29).
дата не согласившись с отказом, истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 34-35).
дата ответчик направил мотивированный ответ исх. N.../А об отказе в выплате возмещения страховой компании (л.д. 36).
В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ЗДС, в соответствии с заключениями которого NN..., N... от дата стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет 135 800руб., величина утраты товарной стоимости - 9 605 руб.
Расходы ГИЗ на проведение оценки составили 15 000 руб.
дата истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, оставленной без удовлетворения (л.д. 69-75).
дата истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного обращение.
дата службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ГИЗ к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения (л.д. 165-171).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ГИЗ, который в нарушение запрета, установленного п. 11.2 ПДД РФ, выполнял обгон, когда транспортное средство "Скания Р380" под управлением ЛЕВ, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, суд указал на нарушение истцом с рассматриваемой дорожной ситуации требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной ДТП стали противоправные действия водителя автомобиля "Hyundai Solaris" ГИЗ и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из сведений, содержащихся в схеме места происшествия, с учетом ширины проезжей части дорога на 1377 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск имеет по одной полосе в каждом направлении.
В письменных объяснениях от дата ГИЗ указал, что он начал обгон как минимум двух грузовых автомобилей: "впереди обгоняемого (грузового) автомобиля двигался (другой) грузовой автомобиль, который начинал маневр поворота налево". Во избежание столкновения истец принял левее, при этом нажал на педаль тормоза и съехал влево в кювет по ходу своего движения. В результате автомобиль получил механические повреждения.
Между тем, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля Скания Р380 ЛЕВ требований правил дорожного движении.
Излагая свою версию развития дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель ЛЕВ указал, что ему необходимо было совершить поворот налево для выгрузки груза. В этих целях он включил указатель поворота и снизил скорость, пропуская встречный транспорт, за ним двигались два автомобиля, которые также снизили скорость. Пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении, ЛЕВ начал осуществлять поворот налево и увидел слева от себя автомобиль "Hyundai Solaris", который в это время совершал обгон двигавшихся позади него двух автомобилей и съехал в кювет.
Действия водителя ЛЕВ в рассматриваемой дорожной ситуации, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствуют правилам дорожного движения.
Так, в соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу п. 1.2 ПДД РФ под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Между тем, в рассматриваемой дорожной ситуации истец как участник дорожного движения не имел преимущество по отношению ко второму участнику дорожного движения ЛЕВ, который, заблаговременно подав сигнал поворота, в полном соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ уступил дорогу встречным транспортным средствам, после чего начал поворот налево.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, обязанности у ответчика уступить дорогу транспортному средству истца, следовавшему в попутном направлении и приступившему к обгону в нарушение прямого запрета, установленного п. 11.2 ПДД РФ, то есть в ситуации, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ГИЗ не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения водителя ЛЕВ как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как вторым участником ДТП, напротив, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии доказано.
В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему- лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в силу изложенного выше ГИЗ не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, у ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу во всяком случае не возникло.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что водитель транспортного средства Скания Р380 ЛЕВ включил поворотный сигнал непосредственно во время выполнения маневра безосновательно и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В этой связи следует отметить и тот факт, что между транспортным средством под управлением ГИЗ и транспортным средством под управлением ЛЕВ двигался как минимум еще один грузовой автомобиль (согласно объяснениям ответчика- автомобилей было два), что с учетом габаритов последнего безусловно ограничивало истцу видимость в отношении впереди идущих транспортных средств и подаваемых ими сигналов.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с действиями сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России и вынесенными постановлениями по делу об административному правонарушении, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил постановление по делу об административном правонарушении наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. В целом все доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИЗ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
