Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой О.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2021г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Ежовой Ольге Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ежовой Ольги Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору N 639/1728-0001304 от 28 сентября 2016 г. в размере 466 735,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867,36 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Ежовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 28 сентября 2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Ежовой О.Г. заключен кредитный договор N 639/1728-001304 (00049/15/14166-16), по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 290 160 рублей сроком до 28 февраля 2020 г. под 25,9% годовых. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. 10 декабря 2019 года между Банк "ВТБ" (ПАО) и ООО "АКБ" был заключен договор уступки прав требования N 246/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N 639/1728-0001304 от 28 сентября 2016 г. Задолженность по указанному договору на момент перехода прав требования составила 466 735,27 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 466 735,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867,36 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 января 2021г. исковые требования ОО "АктивБизнесКонсалт" к Ежовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 г.

При повторном рассмотрении дела истец, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещенным надлежащим образом, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Ежовой О.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, ответчик не была извещена о состоявшейся уступке права требования, поэтому истец не вправе обращаться с подобными требованиями, проценты должны быть рассчитаны в пределах срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на то, что судом с учетом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был рассмотрен вопрос о соразмерности начисленных процентов. Кроме того, суд не учел платежи с момента заключения кредитного договора и до обращения истца с исковым заявлением в суд.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Ежовой О.Г. заключен кредитный договор N 00049/15/14166-16, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 сроком до 28 февраля 2020 г. под 25,9% годовых.

Факт предоставления кредита заемщиком не оспорен.

Согласно информационному письму банка первоначальный номер кредитного договора 00049/15/14166-16, в дальнейшем был учтён в системе банка под номером 639/1728-0001304.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец ссылается на то, что заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей.

10 декабря 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АКБ" заключен договор уступки прав требования N 246/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил, в том числе права требования по кредитному договору N 639/1728-0001304 от 28 сентября 2016 г.

На дату уступки прав требования долг по спорному кредитному договору составил 466 735,27 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 290 160,24 рублей, просроченная задолженность по процентам - 107 354,26 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 69 220,77 рублей.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО "АБК" 19 августа 2020 г. обратился за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ от 28 сентября 2016 г. о взыскании с Ежовой О.Г. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 сентября 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 1 декабря 2020 г., до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование кредитом, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

В данном случае, истцом неустойки к взысканию не заявлены, а просроченные проценты и проценты на просроченную задолженность подлежат уплате по правилам основного долга, являются платой за пользование заемными средствами и не могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия исходит из положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств неправильности расчета задолженности Ежовой О.Г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предъявлено, встречные исчисления с конкретным указанием, в чем состоит ошибочность расчетов кредитора, не приобщены, доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал кредитор, не представлены.

Указание заявителем в жалобе, что суд, "принимая решение, не учел доказательства, приобщенные к материалам гражданского дела, при рассмотрении дела судьями дана необъективная оценка обстоятельствам дела, имеющиеся по делу фактические обстоятельства во внимание не приняты, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права", является голословным, так как конкретно в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда апеллянт не указывает, ссылаясь только на общие фразы и выражения.

Дело обоснованно разрешено судом первой инстанции исходя из принципов состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка