Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-12757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-12757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой ( / / )8 к Ивановой ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года о подготовке дела к судебному разбирательству на истца возложена обязанность по предоставлению в суд в срок до 26.04.20201 подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по основаниям неисполнения требований суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.
Не согласившись с определением суда от 26 апреля 2021 года, ИП Соловьева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его не соответствующим нормам процессуального права. Указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 не указано такое последствие непредставления подлинников доказательств как оставление искового заявления без рассмотрения, а согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление суду подлинников документов, приложенных к иску, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что суду не предоставлена возможность запрашивать оригинал или надлежащим образом заверенную копию искового заявления.
Стороны и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом ИП Соловьевой Т.А. 02 марта 2021 года через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление о взыскании с Ивановой Г.В. задолженности по кредитному договору.
При подаче искового заявления ИП Соловьевой Т.А. соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца в срок до 26 апреля 2021 года в соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом" возложена обязанность представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.
Подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, в установленный срок истцом в суд представлены не были. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", законно и обоснованно оставил исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
При этом, вопреки доводам частной жалобы в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что в случае не предоставления в указанный судом разумный срок подлинников документов, поданных в виде электронных образов, исковое заявление, может быть оставлено без рассмотрения.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения сделан в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод частной жалобы о том, что суду не предоставлена возможность запрашивать оригинал или надлежащим образом заверенную копию искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку необходимость представления оригиналов документов в каждом конкретном случае определяется судом, рассматривающим дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова Т.С.
Судьи Редозубова Т.Л
.
Зонова А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
