Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Пияковой Н.А.,
с участием прокурора: Володина Д.А.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казарова Олега Ивановича, Казаровой Аллы Николаевны, Казарова Алексея Олеговича на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать Казарова Олега Ивановича, Казарову Аллу Николаевну, Казарова Алексея Олеговича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Казарова Олега Ивановича, Казарову Аллу Николаевну, Казарова Алексея Олеговича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А.., пояснения представителя ответчиков Казарова О.Н., Казаровой А.Н. и Казарова А.О. по доверенности Капустника К.А. по доводам апелляционных жалоб, возражения представителя истцов Челноковой Н.К., Нестеровой Т.Ф. по доверенности Лопатинской Л.Ш. против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челнокова Н.К., Нестерова Т.Ф. обратились в Сызранский городской суд с иском к Казарову О.Н., Казаровой А.Н., Казарову А.О., в котором просили суд признать ответчиков Казарова О.И., Казарову А.Н., Казарова А.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного выше жилого помещения с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности: Челноковой Н.К. - 1/3 доля, Нестеровой Т.Ф. - 2/3 доли, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с согласия бывшего собственника в указанное выше жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства ответчики Казаров О.И., Казарова А.Н. и Казаров А.О. В настоящее время истцы намерены распорядиться принадлежащим им имуществом, однако не могут этого сделать, поскольку ответчики отказываются добровольно выселяться из спорного жилого помещения, чем нарушают права истцов как собственников жилого помещения. При этом, ответчики Казаров О.И., Казарова А.Н. и Казаров А.О. членами семьи истцов не являются, какого-либо соглашения между сторонами по делу о проживании ответчиков в указанном выше жилом доме нет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Казаров О.Н., Казарова А.Н., Казаров А.О. и их представитель по доверенности Капустник К.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают необоснованным рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам обращения Казарова О.Н. в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, с целью дальнейшего разрешения спора о праве на долю спорного жилого дома и земельного участка.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Казарова О.И. по доверенности Капустник К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов Челноковой Н.К., Нестеровой Т.Ф. по доверенности Лопатинская Л.Ш. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, ответчиков, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Сызранской государственной нотариальной конторы от 22.02.1957г., решения Сызранского городского суда от 20.05.2019г., принадлежит на праве общей долевой собственности: Челноковой Н.К. - 1/3 доля, Нестеровой Т.Ф. - 2/3 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах.
Право собственности Челноковой Н.К. на спорный дом возникло на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Нестеровой Т. Ф. к Челноковой Н. К., Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности в порядке наследования. Постановлено признать за Нестеровой Т. Ф. право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей матери ФИО10 и умершей тети ФИО11
Судом также установлено, что в 2003 году в указанное выше жилое помещение были вселены ответчики Казаров О.И., Казарова А.Н. и Казаров А.О., и с 18.02.2003г. зарегистрированы в нем по месту жительства.
Разрешая спор, установив, что ответчики Казаров О.И., Казарова А.Н. и Казаров А.О. членами семьи истцов не являются, какого-либо соглашения между сторонами по делу о проживании ответчиков в указанном выше жилом доме не имеется, ответчики собственниками указанного выше жилого помещения либо доли в праве общей долевой собственности на него, не являются, указанный выше жилой дом необходим истцам для личного пользования и распоряжения, в связи с чем, регистрация и проживание ответчиков в доме препятствует реализации права собственности истцов как собственного жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Челноковой Н.К., Нестеровой Т.Ф. о признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением, их выселении с последующим снятием их с регистрационного учета.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о приобретении в собственность спорного жилого дома на основании расписок от 29.05.2003г. и 22.05.2003г. о передаче ФИО16 и ФИО12 денежных средств. Приведенные доводы о приобретении спорного жилого дома по расписке у указанных выше лиц юридического значения не имеют.
Кроме того, фактически договор купли-продажи между Казаровым О.И. и ФИО16, ФИО12 не заключался, право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке к нему не переходило.
В обоснование своих доводов о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу на стадии рассмотрения судом первой инстанции, ответчики ссылаются на обращение Казарова О.И. в Сызранский городской суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства после смерти его двоюродного брата ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения, Казарову О.И. разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.
Ответчики ссылаются также на подачу апелляционной жалобы на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.05.2019г. Nпо иску Нестеровой Т.Ф. к Челноковой Н.К., Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу указанной выше статьи дело приостанавливается только в случае невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела, имеющего преюдициальное значение. Вместе с тем, положения закона, устанавливающие обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.
Доводы ответчиков о необходимости приостановления производства по делу по вышеуказанным причинам основаны на неправильном толковании норм права.
Как правильно указал суд первой инстанции обращение Казарина О.И. с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу, так как право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло на законном основании и никем не оспорено.
Таким образом, наличие в производстве суда заявления Казарова О.И. об установлении юридического факта, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему спору и не означает невозможность рассмотрения настоящих исковых требований по существу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением норм процессуального и материального права.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом, суду не предоставлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарова Олега Ивановича, Казаровой Аллы Николаевны, Казарова Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
