Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" к Моисеенко Майе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Моисеенко Майи Викторовны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Моисеенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что 16.02.2018 между Банком и Моисеенко М.В. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 95000руб. под 17,45 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Свои обязательства по погашению кредита ответчик неоднократно нарушала, по состоянию на 08.12.2020г. сумма задолженности составляет 83906,71 руб.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Моисеенко М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N 22361 от 16.02.2018 года за период с 30.11.2019 по 08.12.2020 гг. в размере 83 906 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 71 647 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 10 692 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 1034 рубля 74 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 531 рубль 30 копеек. Взыскать с Моисеенко М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717 рублей 20 копеек.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Моисеенко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Приводит доводы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Указывает, что Банк не известил ее о размере задолженности, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить возражения на уменьшение суммы задолженности.
Также ссылается, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела (почтовое уведомление), и в отсутствие ответчицы, заблаговременно извещенной о рассмотрении ее жалобы по указанному ею в жалобе адресу; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако, учитывая, что Моисеенко М.В. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчицы, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между Банком и Моисеенко М.В. был заключен кредитный договор N 22361 от 16.02.2018, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 95000руб., под 17,45 % процентов годовых, сроком на 60 месяцев.
Свои обязательства Банк исполнил и выдал заемщику кредит в полном объеме.
Ответчик приняла на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствие с условиями заключенного кредитного договора.
Согласно представленному расчету, должник Моисеенко М.В. свои обязательства не исполнила, в связи с чем за период с 30.11.2019 по 08.12.2020 образовалась задолженность в размере 83 906 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 71 647 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 10 692 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 1034 рубля 74 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 531 рубль 30 копеек.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 421, 450 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере в виду существенного нарушения со стороны ответчика его условий в виде просрочки исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора и его ненадлежащее исполнение ответчиком.
При имеющихся по делу обстоятельствах на ответчике, как на стороне кредитного договора, лежит обязанность по оплате задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несогласии с расчетом размера неустойки, в силу того, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами представленный истцом расчет ответчиком, не опровергнут, напротив проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.
Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не опровергает представленный банком расчет задолженности, составленный с учетом условий кредитного договора.
Так, согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Учитывая, что ответчиком с 19.11.2020г. погашений по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не осуществляется, то в соответствии с п. 12 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка по процентной ставке, установленной кредитным договором (расчет задолженности по состоянию на 08.12.2020г) ( л.д. 76).
Доводы ответчика о завышенном размере суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено каких либо доказательств того, что взысканный размер неустойки превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации ставку рефинансирования, или превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.
При этом, взысканный размер неустойки в сумме 1034,74руб. не является не соразмерным, по соотношению к сумме просроченного основного долга в размере 71 647,96руб.
Поскольку в судебном заседании доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными, в связи с чем основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что ответчик Моисеенко М.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этот же адрес ответчик указала в апелляционной жалобе (л.д. 46,73).
На подготовку к судебному заседанию на 17.02.2021г. а также судебное заседание, назначенное на 15.03.2021г., ответчику судом первой инстанции по адресу места регистрации направлена судебная повестка, почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.52, 63).
При этом, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствует почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика с отметкой "указан несуществующий адрес".
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно, позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Вместе с тем, как исходит из материалов дела, ответчик Моисеенко М.В. была извещена о дате судебного заседания посредством смс-уведомления на номер телефона - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается отчетом об извещении (л.д.60).
Также, в материалах дела имеется расписка от 16.02.2021г. о получении Моисеенко М.В. копии искового материала, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.55).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность о надлежащем извещении ответчика, в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на неизвещении со стороны Банка о наличии кредитной задолженности, судебной коллегией признается не состоятельной, как не соответствующей материалам дела.
Судом достоверно установлено, что 16.07.2020 г. ответчику банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, в срок не позднее 17.08.2020 г. (л.д. 20-23).
Поскольку требование кредитора со стороны заемщика не исполнено в срок, указанный в предложении, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат, а по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеенко Майи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
