Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12756/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12756/2020
Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе Коптева Георгия Тиверьевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.11.2020, которым с Коптева Георгия Тиверьевича в пользу Разепина Василия Юрьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.,
установил:
Разепин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование заявления указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.12.2019 Коптеву Г.Т. в удовлетворении исковых требований к Разепину В.Ю. о взыскании процентов по договору займа от 13.11.2015 за период с 14.10.2017 по 13.10.2019 отказано. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному гражданскому делу заявитель воспользовался услугами представителя, в результате чего им понесены расходы в размере 60000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Коптев Г.Т., указывая, что определение является незаконным и необоснованным. Считает, что размер взысканных расходов в сумме 60000 руб. не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенным, принимая во внимание, что подготовка к участию в деле не требовала существенных временных затрат, дело не являлось юридически сложным, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также, что подготовка к участию в деле не требовала существенных затрат, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон. Считает, что расходы в несколько раз превышают среднестатистические ставки стоимости услуг на квалифицированную юридическую помощь, имеющиеся в регионе.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.12.2019 Коптеву Г.Т. в удовлетворении исковых требований к Разепину В.Ю. о взыскании процентов по договору займа от 13.11.2015 за период с 14.10.2017 по 13.10.2019 в сумме 2400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20200 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коптева Г.Т. без удовлетворения.
Судом первой инстанции верно установлено, что 15.12.2019 между Разепиным В.Ю. и М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми по гражданскому делу N 2-4285/2019, возбужденному по иску Коптева Г.Т. в отношении заказчика о взыскании процентов за пользование займом.
Согласно п. 6 договора стоимость услуг составляет 40000 руб.
10.02.2020 между Разепиным В.Ю. и М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.12.2019, согласно п. 1 которого с подачей истцом по гражданскому делу N 2-4285/2019 апелляционной жалобы исполнитель дополнительно обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб.
15.12.2019 и 30.12.2019 составлены акты о выполнении указанных поручений.
15.12.2019, 30.12.2019, 11.02.2020 Разепиным В.Ю. произведена оплата суммы в общем размере 60000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание отказ в удовлетворении иска Коптева Г.Т., категорию рассматриваемого спора, сложность дела, время, затраченное представителем, в том числе, для сбора доказательств, составления процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в том числе учитывал сумму имущественного требования, в удовлетворении которого отказано, а также исходил из принципа разумности и справедливости.
Судья апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Коптева Г.Т. о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Коптева Георгия Тиверьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка