Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-12756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-12756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Усмановой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмина К.В. к Наумову Ф.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам Бушмина К.В., Наумова Ф.Д. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Бушмин К.В. обратился в суд с иском к Наумову Ф.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 324 руб., стоимости проведения экспертизы - 1500 руб., госпошлины - 3 236,48 руб., представительских расходов - 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что 29 июня 2019 ответчик повредил принадлежащий ему автомобиль Ситроен С 5 г.р.з. N..., 2009 года выпуска, припаркованный возле дома по адресу: адрес. Наумов Ф.Д. со двора своего дома через забор кинул несколько предметов (с его слов железку, камень) в сторону Бушмина К.В., которые попали в автомобиль, причинив механические повреждения. Согласно заключению от 30 июня 2019 года специалиста, привлеченного по постановлению старшего лейтенанта полиции о привлечении специалиста для дачи заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 324 руб., за проведение экспертизы он заплатил по квитанции 1500 руб. Добровольно ответчик ему причиненный вред не возместил, в связи с чем обратился в суд.
Определением суда от 11 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Гарант. Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Гарант Эксперт" N 03/20 от 21 января 2020 года автомобиль Ситроен С 5 г.р.з. N... на дату 29 июня 2019 года имеет повреждения, относящиеся к происшествию от 29 июня 2019 года: стекло лобовое имеет повреждение в виде многочисленных трещин в нижней правой части со сквозным отверстием диаметром около 3.0 см.; дверь передняя правая имеет повреждение в виде небольшой вмятины с глубокой вытяжкой металла, образованием острой складки на площади 5.0Х3.0 см в задней средней части; накладка шахты переднего правого стекла наружная имеет нарушения фактуры в виде вмятины, задира в задней части; капот имеет повреждение в виде задиров ЛКП со следами скольжения, ориентированных в поперечном направлении. Причиной возникновения технических повреждений автомобиля Ситроен С 5 г.р.з. N... явились брошенные различные предметы на транспортное средство. Все повреждения автомобиля Ситроен С 5 г.р.з. N... имеют причинно-следственную связь к обстоятельствам происшествия от дата. Экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, установлены следующие ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля Ситроен С 5 г.р.з. N...: стекло лобовое - замена; дверь передняя правая - ремонт 1.1. час., окраска; накладка шахты переднего правого стекла наружная - замена; капот - окраска. Стоимость восстановительного автомобиля ремонта Ситроен С 5 г.р.з. N... на дату происшествия 29 июня 2019 года составляет без учета износа - 44 700 руб., с учетом износа - 30 800 руб.
В связи с возникшими со стороны представителей истца вопросами по поводу стоимости восстановительного ремонта, а именно в части лобового стекла (стоимость с датчиком дождя, которое было установлено у автомобиля истца, и без датчика дождя, которое положено в основу заключения судебной экспертизы, а также ремонтного воздействия - замена или ремонт двери передней правой двери) судом на судебное заседание был приглашен эксперт, проводивший экспертизу, - Янмурзин Ф.М., который был допрошен в качестве эксперта, который пересчитал стоимость лобового стекла с датчиком дождя.
Решением Ишимбайского городского суда от 02 июня 2020 года требования Бушмина К.В. были удовлетворены частично. С Наумова Ф.Д. в пользу Бушмина К.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 79 095.15 руб., расходы на экспертизу - 1 165,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 514,74 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Бушмин К.В. в апелляционной жалобе оспаривает заключение судебной экспертизы в части ремонта двери автомобиля, полагая, что необходимо произвести замену двери, а также что не взысканы судебные расходы. Наумов Ф.Д. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с заключением экспертизы в части определения стоимости лобового стекла, указывая на то, что в экспертизе сумма стоимости ниже, чем эксперт посчитал в судебном заседании, расчеты, проведенные в судебном заседании экспертом, являются недопустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Наумова Ф.Д. - Рахимова А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2019 года около 16.30 час. к дому Наумова Ф.Д. по адресу: адрес, подъехал на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиле Ситроен С 5 г.р.з. N..., 2009 года выпуска, истец Бушмин К.В., припарковал автомашину возле ворот дома ответчика, ответчик вышел и встал возле ворот. В ходе разговора между сторонами произошел конфликт, борьба, после чего Наумов Ф.Д. со двора своего дома через забор кинул несколько предметов (с его слов железку, камень) в сторону Бушмина К.В., которые попали в автомобиль, причинив механические повреждения. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений ответчика, представителей сторон, а также письменных доказательств, содержащихся в материалах данного дела, в материалах проверки по заявлению Бушмина К.В. (КУСП N 8457 от 29 июня 2020 года), по заявлению Наумова Ф.Д. (КУСП N 8458 от 29 июня 2019 года).
Наумовым Ф.Д. факт произошедшего между сторонами конфликта, борьбы и факт того, что он кидал камень и железку через забор в сторону, откуда произносился голос Бушмина К.В., что после этого истец Бушмин К.В. с места происшествия не уезжал не оспаривается.
Как следует из копии материалов проверки КУСП N 8457от 29 июня 2019 года в тот же день Бушмин К.В. в 15.54 час. сообщил в дежурную часть ОМВД России по адрес РБ о произошедшем случае - о повреждении его автомашины хозяином дома адрес, телефонное сообщение зарегистрировано за N 8457 29 июня 2019 года в 15.54 час., далее обратился с письменным заявлением о привлечении к ответственности Наумова Ф., который 29 июня 2019 года около 15.40 час., находясь по адресу: адрес, повредил его автомашину марки Ситроен С5 госномер N.... На место выехали сотрудники полиции ОМВД России по Ишимбайскому району РБ. Старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Лазаревой И.А. с участием УУП Сибагатуллина Р., Бушмина К.В. был составлен протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки.
В рамках проверки по факту причинения повреждений на автомашине истца постановлением УУП ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Зубаирова Р.У. от 30 июня 2019 года назначено исследование с привлечением специалиста Преснякова Е.Н. Данным автоэкспертом 16 июля 2019 года был произведен осмотр автомашины истца Ситроен С5 г.р.з. N... в присутствии собственника Бушмина К.В. с составлением акта осмотра, согласно которому в указанной автомашине были обнаружены повреждения: стекло лобовое разбито, трещины, дверь передний правый - вмятины, деформация ребер жесткости, ЛКП повреждения, уплотнитель передней правой двери - разрыв, капот - сколы, царапины, ЛКП повреждено, к акту приложена фототаблица, в котором изображены повреждения автомобиля истца. Таким образом в акте осмотра автоэксперта были перечислены те же повреждения, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года. За составление заключения эксперта согласно квитанции от 16 июля 2019 года Бушмин К.В. заплатил эксперту Преснякову Е.Н. 1500 руб.
Согласно заключению эксперта Преснякова Е.Н. N 103-2019-И от 16 июля 2019 года расчетная стоимость ремонта без учета износа на дату 29 июня 2019 составляет 100 324 руб. с учетом износа - 60400 руб.
Определением суда от 11 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Гарант. Эксперт", поскольку исследование Пресняковым Е.Н. проводилось в рамках проверки заявления по материалу КУСП, по которому он был привлечен не в качестве эксперта, а в качестве специалиста, с его заключением сторона ответчика не согласилась, заявив ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Гарант Эксперт" N 03/20 от 21 января 2020 автомобиль Ситроен С 5 г.р.з. N... на дату 29 июня 2019 года имеет повреждения, относящиеся к происшествию от 29 июня 2019 года: стекло лобовое имеет повреждение в виде многочисленных трещин в нижней правой части со сквозным отверстием диаметром около 3.0 см.; дверь передняя правая имеет повреждение в виде небольшой вмятины с глубокой вытяжкой металла, образованием острой складки на площади 5.0Х3.0 см в задней средней части; накладка шахты переднего правого стекла наружная имеет нарушения фактуры в виде вмятины, задира в задней части; капот имеет повреждение в виде задиров ЛКП со следами скольжения, ориентированных в поперечном направлении. Причиной возникновения технических повреждений автомобиля Ситроен С 5 г.р.з. N... явились брошенные различные предметы на транспортное средство. Все повреждения автомобиля Ситроен С 5 г.р.з. Е487 ХУ102 имеют причинно-следственную связь к обстоятельствам происшествия от 29 июня 2019 года. Экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., установлены следующие ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля Ситроен С 5 г.р.з. N...: стекло лобовое - замена; дверь передняя правая - ремонт 1.1. час., окраска; накладка шахты переднего правого стекла наружная - замена; капот - окраска. Стоимость восстановительного автомобиля ремонта Ситроен С 5 г.р.з. N... на дату происшествия 29 июня 2019 составляет без учета износа - 44700 руб., с учетом износа - 30800 руб.
Ввиду возникших вопросов по технологии и восстановительному ремонту автомобиля, в части ремонта или замены передней двери, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с тем, что стоимость лобового стекла была определена экспертом только в судебном заседании, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 сентября 2020 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие". В остальной части автотехническая экспертиза не оспаривается и судебная коллегия не ставит его под сомнение.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" от 28 октября 2020 года N 245 технология и ремонт восстановительного ремонта автомобиля Строен С5, г.р.з. N... следующий: капот - окраска, лобовое стекло - замена, наружная панель двери передней правой - замена, окраска и молдинг опускного стекла наружный передний правой двери - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Строен С5, г.р.з. N... на момент причинения повреждений 29 июля 2019 года составила 68000 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправных действий со стороны ответчика Наумова Ф.Н., в результате которых причинен вред имуществу истца Бушмина К.В. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ситроен С5, причинителем вреда является именно ответчик Наумов Ф.Н., поскольку не доказано отсутствие его вины в причинении повреждений автомашине истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком в размере 79 095,15 руб. и судебных расходов, и полагает необходимым изменить решение суда в данной части, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" от 28 октября 2020 года N 245 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Строен С5, г.р.з. N... на момент причинения повреждений 29 июля 2019 года составила 68 000 руб.
Таким образом, с ответчика Наумова Ф.Д. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля Строен С5, г.р.з. N... в размере 68 000 руб.
Учитывая, что изначально Бушминым К.В. предъявлены требования о взыскании 100 324 руб., а судебной коллегией удовлетворены требования в размере 68000 руб., что составляет 68%, то иные расходы подлежат взысканию в этом процентном соотношении, а именно: расходы за проведение экспертизы в размере 1020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 руб.
Поскольку Наумовым Ф.Д. и Бушминым К.В. оплачено проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 23 июня 2020 года в размере 15 300 руб. (по 7 150 руб. каждый), то с Наумова Ф.Д. в пользу Бушмина К.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2254 руб. с учетом удовлетворенных требований.
Довод апелляционной жалобы Бушмина К.В. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Наумова Ф.Д. о том, что суд необоснованно не учел износ транспортного средства не может повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Довод апелляционной жалобы Наумова Ф.Д. о том, что ущерб мог быть причинен при иных обстоятельствах судебной коллегией отклоняется. Согласно списку ДТП (л.д. 190 Т.1) спорный автомобиль участвовал в ДТП 01 октября 2018 года и 11 августа 2019 года, в то время как осмотр автомобиля произведен экспертом Пресняковым Е.Н. 16 июля 2019 года (л.д. 19 Т.1). Таким образом, повреждения, полученные в указанных ДТП, не могли быть учтены при проведении оценки стоимости ущерба. Кроме того, причинение ущерба именно Наумовым Ф.Д. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом КУСП 8457 от 29 июня 2019 года. Также из заключения судебной экспертизы следует, что обнаруженные механические повреждения были получены при заявленных обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы Наумова Ф.Д. о причинении ущерба автомобилю в целях самообороны и в соответствии со ст. 1066 ГК РФ данный вред не подлежит возмещению является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в состоянии необходимой обороны и судом такой факт не установлен.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года изменить в части взыскания с Наумов Ф.Д. стоимости восстановительного ремонта в размере 79 095 руб. 15 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 1165 руб. 50 коп., государственной пошлины 2 514 руб. 74 коп.
Взыскать с Наумов Ф.Д. в пользу Бушмин К.В. сумму восстановительного ремонта в размере 68 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб., а также судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 254 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка