Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, К.А. Плюшкина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Вафиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Людмилы Сергеевны Кузнецовой к Алсу Азатовне Вафиной, Эгамназару Жохонназару Угли Холикназарову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Эгамназара Жохонназара Угли Холикназарова в пользу Людмилы Сергеевны Кузнецовой сумму ущерба в размере 43 114 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 250 рублей, расходы по оформлению извещения о дорожно-транспортного происшествия в размере 500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 452 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 42 копеек.

Взыскать с Алсу Азатовны Вафиной в пользу Людмилы Сергеевны Кузнецовой сумму ущерба в размере 43 114 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 250 рублей, расходы по оформлению извещения о дорожно-транспортного происшествия в размере 500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 452 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 42 копеек.

Проверив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.С. Кузнецова обратилась в суд с иском к А.А. Вафиной и Э.Ж. Холикназарову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Казань, улица Аграрная, дом 2, с участием автомобиля марки "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.С. Кузнецовой, и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Ж. Холикназарова, принадлежащего А.А. Вафиной.

Постановлением от 16 ноября 2020 года Э.Ж. Холикназаров признан виновным в нарушении пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Письмом от 26 декабря 2020 года АО "Группа Ренессанс-Страхование" отказало в выплате, в связи с тем, что отсутствует факт заключения полиса ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не застрахована.

Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт"). Согласно заключению N 17/01.21 от 1 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак Н090ВА 116, без учета износа составляет 86 228 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 86 228 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 522 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 382 рублей, расходы на оплату конвертов в размере 166 рублей 40 рублей.

В судебное заседание истица Л.С. Кузнецова и её представитель Д.В. Седых в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А.А. Вафина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика А.А. Вафиной - С.Б. Богомолов в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Э.Ж. Холикназаров в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Вафина ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что водитель Э.Ж. Холикназаров на законных основаниях владел и управлял транспортным средством, поэтому все риски владения и управления транспортным средством ложатся на данного водителя. Также полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Л.С. Кузнецова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2020 года у дома 2 по улице Аграрная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.С. Кузнецовой, и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Ж. Холикназарова, собственник транспортного средства является А.А. Вафина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений автомобилей.

В части установления вины суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между действиями водителя Э.Ж. Холикназарова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии от 7 ноября 2020 года является Э.Ж. Холикназаров. При этом вины истицы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года Э.Ж. Холикназаров признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части признания вины водителя Э.Ж. Холикназаров в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный вывод является законным и согласуется с материалами дела.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Э.Ж. Холикназарова не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Э.Ж. Холикназарова, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, А.А. Вафина, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчик А.А. Вафина передала свой автомобиль Э.Ж. Холикназарову, не имеющему полиса ОСАГО, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года N 78-КГ20-18).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно вынес на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности А.А. Вафиной, передавшей автомобиль другому лицу, без включения Э.Ж. Холикназарова в рамках отношений по обязательному страхованию гражданкой ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы истцовой стороны, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Э.Ж. Холикназарова, который является уроженцем Узбекистана, водительского удостоверения установленного образца, ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности на ответчиков в равных долях.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО "Авант Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 17/01.21 от 1 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 86 228 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствовался указанным экспертным заключением.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Вафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка