Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ахмедову Зауру Сахават оглы о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ахмедову З.С.о. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "ЭО 2101Б", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ахмедова З.С.оглы и автомобиля "Мицубиси Лансер", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ахмедова З.С.оглы. В результате ДТП автомобилю "Мицубиси Лансер" причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0100773480, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 137800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являющийся страхователем по договору ХХХ N 0100773480, предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к нему.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с Ахмедова З.С.оглы в свою пользу сумму ущерба в размере 137800 рублей, государственную пошлину в размере 3956 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Апеллянт указывает, что ответчик, являющиеся страхователем по договору ХХХ 0100773480, в нарушении п.7.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "об ОСАГО" предоставил недостоверные сведения, приведшие к неосновательному уменьшению страховой премии. По данному полису следует, что гражданская ответственность застрахована Ф.В.В., транспортное средство ЭО 2101Б, в то время как согласно административным материалам ответчик управлял ТС Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником ТС согласно договору ОСАГО является Фетисов В.В., а не Ахмедов З.С.О. Страховая премия, уплаченная при страховании, 209,02 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "ЭО 2101Б", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ахмедова З.С.оглы и автомобиля "Мицубиси Лансер", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ахмедова З.С.оглы. В результате ДТП автомобилю "Мицубиси Лансер" причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0100773480, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 137800 рублей.

Из данного электронного полиса ХХХ N 0100773480, выданного ПАО СК "Росгосстрах" 28.10.2019 Ахмедову З.С.оглы, следует, что застрахован риск гражданской ответственности Ахмедова З.С.оглы как владельца транспортного средства "Рено Логан", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 41-42).

В обоснование требований истец ссылается на то, что Ахмедов З.С.оглы, являющийся страхователем по договору ХХХ N 0100773480, предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Наряду с бланком электронного полиса ОСАГО, выданного на имя Ахмедова З.С.оглы, истцовой стороной в материалы дела также представлен бланк электронного полиса ХХХ N 0100773480, выданный ПАО СК "Росгосстрах" 28.10.2019 Ф.В.В. в отношении транспортного средства "ЭО 2101Б" VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37-38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 944 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщиком не доказано, что Ахмедовым З.С.оглы представлены недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В п.9 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 разъяснено, что из системного толкования приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, если это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил факт выдачи Ахмедову З.С.оглы полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". При этом, суд принял во внимание электронный полис ХХХ N 0100773480, выданный на имя ответчика в отношении принадлежащего ему транспортного средства с указанием оплаты страховой премии, действительность которого не оспорена в установленном порядке и подтверждена общедоступными сведениями РСА. При этом, суд правильно указал, что страховщик, выдав полис, фактически подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его заключил. Наличие электронного полиса с тем же номером на имя иного лица и в отношении другого транспортного средства само по себе не свидетельствует о предоставлении страхователем недостоверной информации, поскольку в электронном полисе, выданном на его имя, содержится достоверная информация, что не опровергнуто истцом. Наличие же двух электронных полиса свидетельствует о технической ошибки, связанной со сбоем компьютерной техники, а не намеренное искажение страхователем своих данных, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы последний оплатил страховую премию в полном размере 7294,94 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета и материалами проверки ( л.д.105-109). В связи с чем, судебная коллегия полагает, что со стороны истца отсутствовало предоставление недостоверных сведений, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии. Как следствие, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 14,15 Закона об ОСАГО, для возникновения у страховщика регрессного требования страхового возмещения к страхователю, не имеется.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка