Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2220/2020 по иску Рябовой Е. В. к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Лада Дом"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требований Рябовой Е. В. к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лада Дом" в пользу Рябовой Е. В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 22714 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, штраф в размере 15607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рябовой Е. В. к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Рябова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом с 01 мая 2015 года осуществляет ООО "Лада Дом". 09 декабря 2019 года по причине течи воды по стояку холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры N <...> ее жилое помещение было залито водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно экспертному отчету ООО "Русна" предварительная стоимость восстановительного ремонта оценена в 53890 рублей. Стоимость работы экспертов составила 7 500 рублей. Ссылаясь на то, что в досудебном порядке возместить ущерб ответчик не желает, просит взыскать с него убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в сумме 53890 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей; неустойку в размере 17783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лада Дом" оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске с учетом того, что требования истца были удовлетворены управляющей компанией в досудебном порядке.
Представитель ответчика ООО "Лада Дом", действующая по доверенности Афанасьева Е.А., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, отметив, что заявленная сумма ущерба не оспаривается, при этом обратила внимание на неприменение судом с учетом частичного удовлетворения требований при распределении судебных расходов принципа пропорциональности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.36 ЖК РФ, а также ст.ст.289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ. В соответствии с п.5 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В силу п.42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Лада Дом", с которым заключен договор от 01 мая 2015 года (л.д.108-119).
09 декабря 2019 года произошло затопление квартиры Рябовой Е.В. по причине течи воды по стояку холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры N <...> в результате чего отделке квартиры истца причинены повреждения.
Факт залива и причиненные повреждения зафиксированы актами обследования от 09-10 января 2019 года, составленными комиссией ООО "Лада Дом".
Обязанность ремонта и содержания системы холодного водоснабжения многоквартирного дома истца в надлежащем состоянии возложена на ответчика, являющегося на момент затопления управляющей организацией, получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
20 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 53 890 рублей и расходов на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, приложив копию отчета ООО "Русна" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры на одном листе.
Не оспаривая вину в заливе и ссылаясь на застрахованную ответственность в АО "СГ "Престиж-Полис" (л.д.120-130), управляющая компания в ответе от 26 марта 2020 года сообщила Рябовой Е.В. о необходимости представления копии отчета ООО "Русна" и договора на оказание экспертных услуг для передачи в страховую компанию.
Поскольку истец документы не представил АО "СГ "Престиж-Полис" осуществила оценку стоимости восстановительного ремонта по имеющимся актам, обратившись в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", и 24 апреля 2020 года на основании составленного отчета об оценке перечислило заявителю в счет возмещения ущерба 31176 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 24 апреля 2020 года.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, отчет об оценке ООО "Русна" от 03 марта 2020 года, а также учитывая, что Рябовой Е.В. в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 31176 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика недоплаченную разницу от заявленной ею суммы ущерба (53 890 рублей - 31176 рублей) в размере 22714 рублей
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, судом был принят отчет ООО "Русна" в части определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту жилого помещения, представленный истцом, поскольку данный отчет не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра и действующие методики оценки стоимости восстановления имущества, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
При этом, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной истцом к возмещению суммы ущерба, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции, равно как суду первой инстанции ответчиком не представлено.
Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на отчет об оценке ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки упомянутого заключения и правильно не принял его за основу решения.
Отчет ООО "Русна" выполнен оценщиком, сомневаться в компетенции и квалификации которого не имеется оснований; наряду с иными методиками исследования, представленный отчет содержит в себе описание (в том числе актуальную фототаблицу) квартиры, что свидетельствует о непосредственном осмотре специалистом имущества.
Судебная коллегия считает, что отчет оценки ООО "Русна" с учетом непосредственного осмотра оценщиком объекта, более достоверен, так как учитывает индивидуальные характеристики спорной квартиры (внутреннюю отделку помещений).
Отчет об оценке ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", не может быть признан в качестве допустимого доказательства, так как выполнен оценщиком без непосредственного осмотра квартиры, а также подписан лицом, в отношении которого не представлены сведения об образовании, равно как квалификации в области оценочной деятельности.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался ч.2 ст.1101 ГК РФ, которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствие умысла со стороны ответчика причинения вреда, а также с учетом того, что управляющая компания принимала меры к устранению последствий залива и возмещению ущерба, размер взысканной судом компенсации в счет возмещения истцу морального вреда судом определен в сумме 1000 рублей.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.
В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, поскольку исковые требования Рябовой Е.В. о взыскании в ее пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворены частично, которые ответчиком добровольно не исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с ООО "Лада Дом" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд необоснованно включил в сумму, с которой подлежит исчислению штраф, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы в размере 7500 рублей, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке гл.7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым уменьшить сумму взысканного штрафа до 11857 рублей, исходя из следующего расчета: (22714 рублей + 1000 рублей компенсация морального вреда) x 50%.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по досудебному отчету об оценке ущерба в размере 7500 рублей 60 копеек, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 53890 рублей, которые не уточнялись и не изменялись, размер удовлетворенных требований составил 22714 рублей, или 42% от заявленной суммы, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При указанных обстоятельствах дела решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу Рябовой Е.В. расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей, с указанием о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3150 рублей.
При этом с учетом изменения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1181 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению путем уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины до указанной суммы.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив факт оказания юридических услуг представителем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей из 20000 рублей заявленных.
Выводы суда в указанной части являются правильными.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части верными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилрайонный суд, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание процентное соотношение размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, расходы на услуги представителя определены без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебной коллегий отклоняются, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года в части взыскания ООО "Лада Дом" в пользу Рябовой Е. В. расходов, связанных с оценкой ущерба, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Лада Дом" в пользу Рябовой Е. В. расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 3150 рублей, штраф в размере 11857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
