Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-730/2020 по исковому заявлению Копыл Ирины Ильиничны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Копыл И.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, указав, что решением службы финансового уполномоченного от 12.08.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично удовлетворены требования Копыл И.И. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Копыл И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данное решение службы финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.08.2019 года, однако не исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" до настоящего времени.
Копыл И.И. просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Копыл И.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе, просит отменить решение.
Апеллянт ссылается на ст. 333 ГК РФ. Указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из средней ставки по кредитам по 30 крупнейшим банкам в период с июня 2019 года по март 2020 года составляет 14,54 % годовых согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ. Исходя из средней ставки потребительского кредитования при неисполнении ответчиком обязательства в течение 279 дней убытки истца составляет 45 012 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 г. по 05.03.2020 г. составляет 20 864,72 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Арутюнова М.Г..
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решением службы финансового уполномоченного от 12.08.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Копыл И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 6).
Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнила в добровольном порядке решение службы финансового уполномоченного от 12.08.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, т.е. в размере 200 000 рублей.
При рассмотрении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в полном объеме.
В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканного штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности и несоответствии последнего с последствиями несвоевременности страховой выплаты заслуживают внимания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" заявляло ходатайство о снижении суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно информации, размещённой на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/statistics/7PrtId4nt_rat, средневзвешенная ставка по кредитам по 30 крупнейшим банкам в период с июня 2019 по март 2020 года составляет 14,52 % годовых.
Исходя из средней ставки потребительского кредитования, равной 14,52 % в год, суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей при неисполнении ответчиком своих обязательств в течение 279 дней, убытки истца составят рублей: 400 000 х 14,52 % / 12 мес =4 840 руб., проценты на сумму займа в месяц. 4 840 / 30 дней =161,33 руб. в день. 161,33 руб. х 279 дней просрочки = 45 012 руб. сумма банковских процентов за 279 дней.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного страховщиком нарушения обязательства и степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения взысканного судом штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела сохранит баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года в части взыскания штрафа изменить.
В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Копыл Ирины Ильиничны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного в размере 100 000 руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:10.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
