Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12754/2021
Судья А.И. Шамгунов
УИД 16RS0049-01-2020-015141-49 N 33-12754/2021 Учет 145г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2021 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Г. Габидуллиной,
судей О.В. Никулиной, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Тазеева на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Тазееву А.А. о взыскании арендной платы, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Тазеева А.А. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 232840 рублей 32 коп. задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> и 8000 рублей пени за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с Тазеева А.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани 5714 рублей 67 коп. государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к А.А. Тазееву о взыскании арендной платы, пени.
В обоснование требований указано, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и А.А. Тазеев (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от <дата> ...., по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 1326 кв.м, имеющий кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>.
По условиям договора арендная плата исчисляется с <дата>, арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца.
Ежемесячная арендная плата составляет 38 806 руб. 72 коп.
За период с <дата> по <дата> ответчик арендную плату в необходимом размере не вносил, за указанный период долг по арендной плате составляет 232 840 руб. 32 коп.
Согласно пункту 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца за период с <дата> по <дата> договорные пени за просрочку внесения арендной платы составляют 18 627 руб. 23 коп.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 232 840 руб. 32 коп. и пени в размере 18 627 руб. 23 коп.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
А.А. Тазеев в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилрешение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе А.А. Тазеев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В качестве основания для отмены решения суда указано, что истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик пользовался всем земельном участком площадью 1 326 кв.м, в связи с чем с ответчика должны быть взыскана оплата за фактическое пользование земельным участком площадью 400 кв.м.
Лица, участвующее в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3.1.1 "Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от <дата> ...., Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и Тазеев А.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от <дата> ...., по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду сроком до <дата> земельный участок площадью 1326 кв.м, имеющий кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>.
По условиям договора ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком составляет 38806 руб. 72 коп., о чем указано в приложении .... к вышеуказанному договору аренды (л.д. 12).
Согласно пункту 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установлено, что ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнил, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по арендной плате по вышеуказанному договору составляет 232 840 руб. 32 коп.
В связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом были начислены договорные пени, размер которых за период с <дата> по <дата> составляет 18 627 руб. 23 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт просрочки внесения арендной платы ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика 232 840 рублей 32 коп. задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата>, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, снизил размер пени за период с <дата> по <дата> до 8 000 рублей, также взыскал с ответчика 5 714 рублей 67 коп. государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что фактически он использовал земельный участок площадью 400 кв.м, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно договору аренды земельного участка от <дата> ...., ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1326 кв.м. Данный договор заключен сроком на 5 лет, является действующим, ответчиком не оспорен. Соответственно утверждения апеллянта об использовании им земельного участка меньшей площади являются безосновательными.
Кроме того, А.А. Тазеев не представил суду доказательств своевременного внесения арендной платы, расчёты истца предметно не опроверг.
Иные доводы апелляционной жалобы А.А. Тазеева являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Тазеева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.
Председательствующий
А.Г. Габидуллина
Судьи
О.В. НикулинаЛ.Ф. Митрофанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
