Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12754/2021

г. Екатеринбург 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Полины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Кузьминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьминых П.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 06.08.2018 заключен договор страхования между Кузьминых В.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на срок до 06.08.2020, по которому страховым случаем является смерть по любой причине до даты достижения 66 лет. 14.01.2020 ... умер, истец принял наследство, открывшееся после смерти ... в связи с чем у него возникло право на получение страховой выплаты. Страховая сумма составляет 700000 рублей. 15.05.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату денежных средств не осуществил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 700000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, штраф, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Вышеуказанным решением исковые требования Кузьминых П.В. к ООО "СК "Ренессанс жизнь" о защите прав потребителей удовлетворены частично; взысканы с ООО "СК "Ренессанс жизнь" в пользу Кузьминых П.В. страховое возмещение в размере 700000 рублей, неустойка в размере 29232 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Этим же решением взыскана с ООО "СК "Ренессанс жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10792 рубля.

С таким решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

С решением суда не согласился и ответчик, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на представление истцом неполного пакета документов, для подтверждения факта наступления страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения. В этой связи полагает, что, суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 между Кузьминых В.В. и ООО "СК "Ренессанс жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОТР-495/2018-17206493 на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 29.06.2018 N 180629-01-ОД (далее - Полисные условия страхования), на срок с 06.08.2018 по 06.08.2020, страховая сумма - 700000 рублей, размер выплаты - 100 % от страховой суммы, страховая премия - 29232 рубля.

В качестве страховых рисков указано- смерть застрахованного по любой причине - до даты достижения застрахованным возраста 66 полных лет, в результате несчастного случая - с даты достижения застрахованным возраста 66 полных лет.

Согласно условиям договора страховая сумма по риску "смерть" устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент заключения, страховая сумма не уменьшается в течение действия договора страхования. Согласно пункту 7.1 договора страхования выгодоприобретателем по страховому риску "Смерть застрахованного" являются наследники застрахованного.

Согласно свидетельству о смерти, Кузьминых В.В. умер 14.01.2020, как следует из справки о смерти N С-00747, причина смерти ...

Согласно протоколу вскрытия N 21 от 15.01.2020, основное заболевание- ....

Суд первой инстанции подробно проанализировал для установления давности заболевания, приведшего к смерти, предшествовавших состояний представленную в отношении умершего .... медицинскую документацию.

В соответствии с выпиской из популяционного канцер-регистра ...

Как следует из ответа на судебный запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 20.02.2021, в ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 6" в г. Екатернибурге 18.12.2019 в отношении ... наблюдение при подозрении ....

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 6", ... обратился на прием к онкологу поликлиники N 1 18.12.2019, со слов ...

В материалы дела представлена копия медицинской карты МБУ "Центральная городская больница N 7". Согласно данным первичного приема ...

Согласно ответу на судебный запрос от 12.02.2021 МБУ "Центральная городская больница N 7" ...

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, подписывая договор, Кузьминых В.В. не знал и не мог знать о заболевании - ... что не имело место предшествующее состояние, ранее диагностированное, о котором застрахованный знал и от которого проходил лечение.

Согласно представленным копиям свидетельств о праве на наследство по закону истец является наследником ... по закону, соответственно истец по условиям договора, как наследник первой очереди, является выгодоприобретателем по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 4015-I), ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в результате смерти застрахованного наступил страховой случай в период действия договора страхования, а истец является наследником застрахованного лица, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 700000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не установлено.

Указанные выводы суда не оспорены, доказательств, опровергающих такие выводы суда, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, отозвано ответчиком при подаче дополнений к апелляционной жалобе.

Следуя правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока выплаты, исходя из размера страховой премии, в размере, не превышающем ее, в сумме 29232 рубля, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал штраф 100000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и в этой части и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, поскольку суд правильно применил нормы материального права к спорному правоотношению, выводы суда соответствуют установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец не согласился с размером неустойки и штрафа, определенным судом, а ответчик не согласился с наличием оснований для применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с п.10.3. Полисных условий страхования, для получения страховой выплаты выгоприобретатель обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, копию акта патологоанатомического исследования, заверенную учреждением, его выдавшим; копию карты амбулаторного больного, копию карты стационарного больного, нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство и иные документы.

14.05.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив в копиях страховой договор, заключенный с Кузьминых В.В., паспорт наследника, свидетельство и справку о смерти застрахованного ...., медицинское заключение о смерти застрахованного ... карту стационарного больного N 369 от 10.01.2020 на имя .... о его лечении в МБУ ЦГБ N 7, кредитный договор с графиком платежей, справку нотариуса об открытии наследства в связи со ...Свердловский областной онкологический диспансер" от 24.12.2019.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно п.п. 8.3.1, 8.3.6, 10.6 Полисных условий страхования, страховщик имел право запрашивать и проверять сообщаемую страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем информацию; самостоятельно выяснять у медицинских учреждений, правоохранительных органов и иных учреждений, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, обстоятельства, связанные с этим страховым случаем, а также организовывать за свой счет проведение независимых экспертиз; праве отсрочить выплату в случае необходимости направления запросов в компетентные органы, в том числе в медицинские учреждения любой организационно-правовой формы, включая департаменты здравоохранения и министерства здравоохранения, вместе с тем, таких действий не произвел.

Кроме того, страховщик не запросил дополнительные документы, в том числе и медицинские, и у самого истца.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из справки нотариуса N 131 от 11.02.2020, Кузьминых П.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти .... Сведений об иных наследниках в материалах дела не имеется.

Как было указано выше, указанная справка вместе с заявлением о страховой выплате истцом направлялась страховщику 14.05.2020.

Кроме того, истцом также 10.02.2021 направлялись и свидетельства о праве на наследство по закону ... от 07.08.2020 о принятии наследства Кузьминых П.В. после смерти ...

Однако даже в период рассмотрения гражданского дела, до вынесения судом решения, страховщиком не было выплачено истцу страховое возмещение.

В этой связи отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апеллянтов, установленный судом первой инстанции размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается, что указанный размер неустойки 29232 рубля соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца, ссылающегося на ошибочное трактование судом страховой премии как цены по договору страхования, в пределах которой осуществляется выплата неустойки за несвоевременное использование обязательств по договору и необоснованном снижении судом неустойки с 700000 рублей (размера страховой суммы) до 29232 рублей основан на неверном толковании норм права.

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 29232 рубля. С учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги.

В связи с вышеизложенным, доводы истца в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является любой факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказавшись выплатить страховое возмещение в установленный срок, страховщик допустил нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая спор, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора и определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и соразмерности в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Свердловской области от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка