Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2977/2020 по иску Дробяженко Д. С. к индивидуальному предпринимателю Хузину Б. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ИП Хузина Б. Р. в лице представителя Назиповой А. С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Дробяженко Д.С. обратился в суд с иском к ИП Хузину Б.Р. о признании несостоявшимся предоставление комплекса исключительных прав, права на использование деловой репутации и коммерческого опыта, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 29 июля 2019 года ответчик, зная о том, что истец индивидуальным предпринимателем не является, в ответ на оставленную Дробяженко Д.С. заявку о приобретении франшизы по развитию футбольной школы "<.......>" направил проект договора коммерческой концессии (франчайзинга).
Подписав договор, истец во исполнение его условий 31 июля 2019 года перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 235 000 рублей в качестве паушального взноса.
1 августа 2019 года, после ознакомления с Положением по взаимодействию франчайзера и франчайзи истцу стало известно о том, что он приобрел франшизу на открытие школы "<.......>", которая должна начать работу не позднее 6 месяцев после заключения лицензионного договора, а также истец обязан исполнять все требования франчайзера, предоставлять отчетность, разрабатывать планы-графики.
Указывает, что сам договор коммерческой концессии и Положение о взаимодействии различаются в части сроков по внесению роялти, в части зоны ответственности франчайзера и франчайзи, а также имеются другие расхождения в условиях, изложенных в названных документах.
Кроме того, утверждает, что не было определено фирменное наименование ответчика и коммерческое обозначение, право на использование которых должно было быть предоставлено истцу согласно договору.
29 августа 2019 года истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял фиксированные платежи по обязательному пенсионному и обязательному медицинскому страхованию.
Впоследствии истцу стало известно, что предоставление ему права использования комплекса исключительных прав не зарегистрировано в установленном законом порядке, а распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.
20 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить перечисленную сумму денег в размере 235 000 рублей, ссылаясь на недействительность заключенного договора.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей частями, а истец со своей стороны должен был подтвердить получение всех исключительных прав.
На основании изложенного просил суд признать несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, а именно: право на использование фирменного наименования, право на знак обслуживания (свидетельство на товарный знак N <...>) и коммерческое образование; признать несостоявшимся предоставление права использования деловой репутации и коммерческого опыта ответчика; признать недействительным договор коммерческой концессии; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 235000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9792 руб. 39 коп., убытки в виде оплаты страховых взносов по обязательному пенсионному и обязательному медицинскому страхованию в период действия у истца статуса индивидуального предпринимателя в размере 11007 руб. 78 коп.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Хузин Б.Р. в лице представителя Назиповой А.С., оспаривая законность принятого решения, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, противоречие решения обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что договор коммерческой концессии подписан сторонами без разногласий, споров при его исполнении между сторонами не возникало. С момента заключения договора и до даты его расторжения истец пользовался предоставленным ему комплексом исключительных прав, извлекая из этого прибыль. Свои обязательства по договору ответчик исполнял надлежащим образом, предоставив всю необходимую документацию и информацию относительно использования истцом исключительных прав, пакет документов для открытия школы. При этом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может влечь для ответчика негативных последствий, поскольку ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, вытекающей из договора франчайзинга, без наличия такого статуса несет непосредственно физическое лицо, осуществляющее такую деятельность. Кроме того, в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрировался 29.08.2019. Также полагает, что рассматриваемый спор в силу его субъектного состава и экономического характера подсуден арбитражному суду.
В судебное заседание ответчик, истец, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Дробяженко Д.С. доверил представление своих интересов Хильченко О.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хильченко О.В. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 г. в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1ст. 160 ГК РФ, был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), в соответствии с которым ИП Хузин Б.Р., как правообладатель, принял на себя обязательства предоставить Дробяженко Д.С., как пользователю, за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на использование фирменного наименования, право на знак обслуживания (свидетельство на товарный знак N <...>) и коммерческое обозначение правообладателя, а также право использования деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (далее также - Договор).
В соответствии с п. 1.2. Договора пользователю предоставляется исключительное право использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории <адрес>.
Пунктом 3.1. Договора закреплен объем обязанностей, принятых на себя ИП Хузиным Б.Р.: передать пользователю комплекс исключительных прав согласно условиям договора, а также всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.) и коммерческую документацию (паспорта объекта, расчеты экономического эффекта и т.п.) и иную документацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав по договору; предоставить полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических показателей, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанных с осуществлением этих прав; оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, а также содействие в обучении и повышении квалификации работников пользователя в объеме, предусмотренном Положением о распределении зон ответственности между пользователем и правообладателем (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Помимо названного приложения N 1 Договор содержал "Статью расходов по открытию "<.......>", являющуюся Приложением N 2 к Договору.
Во исполнение п. 4.3. Договора 31 июля 2019 г. Дробяженко Д.С. осуществил перевод в пользу ИП Хузина Б.Р. денежных средств в размере 235000 руб., представляющих собой фиксированный разовый платеж (паушальный взнос) по Договору.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после получения паушального взноса ИП Хузин Б.Р. предоставил Дробяженко Д.С. доступ к Положению по взаимодействию франчайзера и франчайзи футбольной школы "<.......>", содержащему разделы, регламентирующие общие условия работы сторон, порядок осуществления выплат франчайзи, взаимодействие франчайзера и франчайзи на этапе открытия Школы, порядок обучение франчайзи франчайзером, взаимодействие сторон на этапах развития бизнеса, разграничение зон ответственности сторон, общие положения по открытию и ведению юридического лица "<.......>", организационную структуру футбольной школы "<.......>", а также описание бренда школы футбольного мастерства <.......>.
20 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на недействительность Договора, просил возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 235000 руб.
В ответе от 16 декабря 2019 г. ответчик отказал в признании Договора недействительным и предложил оформить соглашение о расторжении Договора, предусматривающее поэтапный возврат денежных средств в общей сумме 100000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Дробяженко Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 170, 1027, 1028 ГК РФ, исходил из того, что Договор является недействительным, поскольку заключен истцом, не имевшим статуса индивидуального предпринимателя, а также потому, что ответчик не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
При этом в абз. 4 п. 2 названной статьи указано, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Однако необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Поскольку между сторонами заключен договор коммерческой концессии, к правоотношениям сторон применяются положения главы 54 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В п. 3 ст. 1027 ГК РФ установлено, что сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.
Одним из основных доводов истца, с которым согласился суд первой инстанции, заключался в том, что на момент заключения Договора Дробяженко Д.С. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателем, что противоречит императивным предписаниям п. 3 ст. 1027 ГК РФ.
Однако, исходя из материалов дела, данное обстоятельство не влечет признания Договора недействительным по заявлению Дробяженко Д.С. в силу следующего.
Во-первых, в п. 1.1 Договора прямо указано, что комплекс исключительных прав предоставляется пользователю для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, уже на стадии подписания Договора истец, проявив должную осмотрительность, исходя из буквального содержания Договора, мог уяснить, что его исполнение требует наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Во-вторых, 29 августа 2019 г., то есть после подписания Договора, Дробяженко Д.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, указав код и наименование вида деятельности (93.12 Деятельность спортивных клубов), рекомендованные ответчиком для исполнения Договора.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что истец, узнав об обстоятельствах, которые могли свидетельствовать о недействительности Договора, самостоятельно совершил действия, подтверждающие его намерение сохранить силу сделки, а также о том, что недоведение ответчиком информации о необходимости иметь статус индивидуального предпринимателя не находилось в причинной связи с решением Дробяженко Д.С. о заключении рассматриваемого Договора.
Таким образом, подписание Договора между ИП Хузиным Б.Р. и Дробяженко Д.С., не имевшим на момент совершения сделки статуса индивидуального предпринимателя, с учетом последующего поведения истца и обстоятельств дела, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 166, 179 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ лишает его права оспаривать сделку по указанному основанию.
В обоснование требований о признании несостоявшимся предоставление комплекса исключительных прав, права на использование деловой репутации и коммерческого опыта ответчика Дробяженко Д.С. ссылался на отсутствие в нарушение положений п. 2 ст. 1028 ГК РФ государственной регистрации подписанного сторонами Договора.
Отсутствие такой регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.
При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между лицензиаром и лицензиатом) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Судебная коллегия учитывает, что представленной стороной ответчика перепиской в мессенджере "WhatsApp" (л.д. 151-159), достоверность которой истцом и его представителем не оспаривалась, подтверждается, что после подписания Договора, внесения паушального взноса и получения доступа к Положению по взаимодействию франчайзера и франчайзи обе стороны приступили к исполнению Договора, осуществляли взаимодействие в порядке, не противоречащим его условиям. При этом прекращение отношений сторон в рамках Договора было инициировано Дробяженко Д.С. по причине недостижения экономического результата, на который он рассчитывал в рамках осуществления предпринимательской деятельности, связанной с функционированием футбольной школы "<.......>" в <адрес>.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации предоставления права использования фирменного наименования, права на знак обслуживания (свидетельство на товарный знак N <...>) и коммерческого обозначения товарного знака правообладателя истец не имел возможности их использовать (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, доводы Дробяженко Д.С. о признании несостоявшимся предоставление комплекса исключительных прав, права на использование деловой репутации и коммерческого опыта являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт согласования сторонами существенных условий Договора, частичное исполнение сторонами условий Договора, принимая во внимание фактическое поведение сторон после заключения Договора, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный Договор является заключенным, а основания для признания его недействительным по заявленным истцом обстоятельствам отсутствуют.
Отказ в признании Договора недействительным влечет отказ в удовлетворении исковых требований Дробяженко Д.С. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по Договору, а также производных требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму паушального взноса.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что пенсионные отчисления и платежи по обязательному медицинскому страхованию, составившие 11007 руб. 78 коп., не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с его поведением и относятся к обычным расходам, связанным с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого Дробяженко Д.С. приобрел самостоятельно, исходя из своих интересов.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец, исполнивший обязательство по уплате паушального взноса за право вести предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав, имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Между тем, данные требования Дробяженко Д.С. в рамках настоящего дела не заявлялись.
В то же время довод ответчика о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции несостоятелен в силу следующего.
Первоначально с настоящим иском Дробяженко Д.С. обратился в арбитражный суд Волгоградской области.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 настоящее дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд по подсудности.
Названное судебное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с определением арбитражного суда Волгоградской области дело было направлено Волгоградским областным судом в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, не допускающие споры о подсудности между судами в Российской Федерации, настоящее дело было правомерно рассмотрено по существу Волжским городским судом Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дробяженко Д. С. к индивидуальному предпринимателю Хузину Б. Р. о признании несостоявшимся предоставление комплекса исключительных прав, права на использование деловой репутации и коммерческого опыта, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
