Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12753/2021

г. Екатеринбург 20.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Лузянина В.Н.,Майоровой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Дорониной Ольги Павловны, Дорониной Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )23 к ГБУЗ СО "Городская больница город Первоуральск" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, поступившее по апелляционным жалобам истцов, ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Нуждиной Л.С., действующей на основании доверенности 66 АА 6368212 от 29.10.2020, представителя ответчика Рожина Д.И., действующего на основании доверенности N 16 от 12.04.2021, заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Доронина О.П., Доронина Е.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ( / / )16 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> Доронин А.С. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск", где в период с <дата> ему проводились полостные операции по чистке брюшной полости, которые повлекли последующие осложнения, ухудшение состояния здоровья, в результате чего Доронин А.С. введен в кому, а <дата>, скончался. В справке о смерти указана причина: .... <дата> Доронина Е.С. обратилась в прокуратуру г. Первоуральска с просьбой провести расследование в правильности оказания лечения ее мужу Доронину А.С. и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. По данному факту <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело. Согласно экспертному заключению N от <дата> по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках уголовного дела, врачами хирургического отделения ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" при оказании медицинской помощи Доронину А.С. допущены дефекты оказания медицинской помощи: при поступлении <дата> недооценена тяжесть его состояния, не придано значение .... Вследствие этого допущена тактическая ошибка - отказ от выполнения необходимой операции, что привело к утяжелению заболевания, развитию осложнений: .... Необходимая операция произведена Доронину А.С. с запозданием, после развития перитонита, справиться с которым хирургам не удалось. Допущена организационная ошибка: позднее привлечение хирурга ТМЦК для оказания медицинской помощи Доронину А.С. Также имеются дефекты оформления медицинской документации (неполное описание хирургической ситуации в протоколах операций, неполнота дневниковых записей о состоянии имеющихся ран и ...), которые не позволяют судить о динамике заболевания и затрудняют проведение экспертизы. Эксперты, отвечая на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между дефектами при оказании Доронину А.С. медицинской помощи ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" и имелась ли возможность спасения жизни Доронина А.С., было ли проведено лечение своевременным и надлежащим, указали, что, учитывая позднее обращение Доронина А.С. за медицинской помощью (...), указанные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а спасение жизни Доронина А.С. было возможно, но не гарантировано, при более раннем его обращении в ЛПУ и при выполнении операции ... что в дальнейшем обусловило наступление смерти.

Постановлением следователя от <дата> уголовное дело по факту смерти Доронина А.С. прекращено, в связи с отсутствием события преступления, а именно в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти Доронина А.С. согласно выводам экспертизы.

Вместе с тем, истцы считают, что при надлежащем осмотре, обследовании, необходимом в таких ситуациях, оценке в совокупности всех имеющихся симптомов и результатов проведенных медицинских манипуляций, правильной оценке тяжести состояния Доронина А.С. и соответственно применения необходимой и предусмотренной порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями принятыми на территории Российской Федерации тактики лечения, Доронин А.С. остался был жив.

Просили взыскать в пользу Дорониной О.П. расходы на погребение в размере 93 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу Дорониной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу малолетних детей ( / / )17 компенсацию морального вреда по 3000000 руб. в пользу каждого ( л.д. 21).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" в пользу Дорониной О.П., Дорониной Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу каждого, в пользу Дорониной Е.С. в интересах несовершеннолетних ( / / )18. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования Дорониной О.П. к ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" о возмещении расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить в части отказа в возмещении расходов на погребение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что установленные суммы компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости, судом неверно дана оценка тяжелейшим моральным страданиям, которые причинены смертью близкого человека, наступившей вследствие дефектов оказания медицинской помощи. Суд не учел индивидуальные особенности истцов: матери, потерявшей своего единственного ребенка, малолетних детей, потерявших своего отца и лишившихся права на полную семью, супруги, потерявшей близкого человека и оставшейся с двумя малолетними детьми, один из которых инвалид с детства. Судом не были приведены обоснования снижения размера компенсации морального вреда. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, поскольку материалами дела установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Доронину А.С., в результате которых наступила его смерть.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие косвенной или прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшего, вины медицинских работников в смерти пациента не имеется, тогда как требования истцов о причинении им морального вреда обусловлены наступлением смерти Доронина А.С., то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также в соответствии с законом Российской Федерации от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Из положений ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Доронин А.С. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск". В период с <дата> Доронину А.С. в ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" проводились полостные операции по чистке брюшной полости, которые повлекли последующие осложнения, ухудшения состояния здоровья, в результате чего Доронин А.С. введен в кому. <дата> Доронин А.С. скончался.

В справке о смерти указана причина: ....

<дата> по данному факту следственным отделом по г. Первоуральск возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии постановлением следователя от <дата> прекращено, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, а именно отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти Доронина А.С. согласно вводам экспертизы.

Из представленных в материалы дела копий заключения экспертизы N проведённой в период с <дата> по 27.11.2019 КУ ХМАО-Югра "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что комиссией экспертов установлено, что согласно представленным медицинским данным и проведенной оценкой результатов исследования причиной смерти Доронина А.С. явилась ... При этом, были выявлены дефекты оказания медицинской помощи Доронину А.С. при поступлении 05.07.2019 и 06.07.2019: недооценена тяжесть его состояния, не придано значение наличию ... Вследствие этого допущена тактическая ошибка - отказ от выполнения необходимой операции, что привело к утяжелению заболевания, развитию осложнений: .... Также необходимая операция произведена Доронину А.С. с запозданием, ... справиться с которым хирургам не удалось. Медицинскими работниками допущена организационная ошибка: позднее привлечение хирурга ТМЦК для оказания медицинской помощи Доронину А.С.

Имеются дефекты оформления медицинской документации (неполное описание хирургической ситуации в протоколах операций, неполнота дневниковых записей о состоянии имеющихся ран и сигмастомы), которые не позволяют судить о динамике заболевания и затрудняют проведение экспертизы. Учитывая позднее обращение Доронина А.С. за медицинской помощью (...), несмотря на наличие указанных выше дефектов оказания медицинской помощи, они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В целях разрешения спора, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которая была проведена по материалам настоящего гражданского дела, медицинской карты Доронина А.С., а также по документам, которые содержали материалы уголовного дела по факту смерти Доронина А.С., возбужденного следственным отделом по г. Первоуральску Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Доронина А.С. длительное время, не менее 1 недели имелась .... Доронин А.С. обратился за медицинской помощью поздно, только после развития абсцедирования инфильтрата (позднее обращение). Причина этого - длительное употребление алкоголя (в записи осмотра анестезиолога <дата> имеется указания на трехдневную алкоголизацию). Через 1,5 суток пребывания в ЛПУ у Доронина А.С. произошел прорыв нагноившегося перисигмовидного инфильтрата в свободную брюшную полость, развился каловый перитонит.