Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Владимира Омаревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Аполохову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бондарев В.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Аполохову С.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 13.03.2020 в районе дома N 89 по пер.Мезенский в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: "ВАЗ 21140", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Киа Оптима", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Рено Логан", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 21140", гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Сибирский Спас". В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В связи с тем, что у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Бондарев В.О. 23.04.2020 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, однако ему в этом было отказано. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП А.А.А. N 213 от 21.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 326300 рублей. Таким образом, по мнению Бондарева В.О., РСА должен выплатить ему компенсационную выплату в размере 326300 рублей, штраф и неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Также истец указывает, что ответчик Аполохов С.А. должен выплатить ему компенсацию морального вреда, поскольку, управляя доверенным ему транспортным средством, не сумел избежать ДТП, в результате которого истец длительное время не имел возможности пользоваться своим транспортным средством.

На основании изложенного, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 308000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; взыскать с ответчика Аполохова С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года исковые требования Бондарева В.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондарева В.О. компенсационную выплату в размере 308000 рублей, штраф в сумме 154000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего взыскал 734300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бондарева В.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказал.

В удовлетворении исковых требований Бондарева В.О. к Аполохову С.А. о компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8780 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЮгАвто Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя АО "АльфаСтрахование", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, представителя.

Также РСА просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортных средств, их идентификация, исследование проводилось по фотоматериалам, в которых отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Экспертом не исследован механизм и схема ДТП, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений и за основу взят аналог ТС. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недостоверности и необъективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего исследование, аттестации МАК, что эксперт в реестре экспертов-техников не значится. Также в заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, не указано место производства экспертизы. При этом, все участники ДТП незадолго до рассматриваемого события участвовали в иных ДТП, и имели аналогичные повреждения. Апеллянт приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просит о снижении до минимально возможного размера штрафа и неустойки.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит о снижении до минимально возможного, указывает на документальную неподверженность несения таких расходов истцом, поскольку представленная квитанция не является бланком строгой отчетности.

Бондаревым В.О. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2020 в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21140", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.Е.Н., автомобиля "Рено Логан", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Аполохова С.А. и автомобиля "Киа Оптима", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя А.Р.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020 описанное выше ДТП произошло по вине водителя К.Е.Н., нарушившего требования п.п.1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации.В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Рено Логан" принадлежит истцу Бондареву В.О. на основании договора купли-продажи от 01.03.2020.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя К.Е.Н. был застрахован в АО СК "Сибирский Спас" по полису МММ N 5020236264, риск гражданской ответственности водителя Аполохова С.А., управлявшего автомобилем истца, также как и риск гражданской ответственность третьего участника ДТП, застрахован не был.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-522 от 14.03.2019 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 АО СК "Сибирский Спас" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у АО СК "Сибирский Спас", застраховавшего риск гражданской ответственности виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Бондарев В.О. 22.04.2020 направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты от 21.04.2020, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования N 213 от 21.04.2020 года, составленному ИП А.А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 390800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 326300 рублей.

В то же время, в рамках рассмотрения заявления истца по направлению АО "АльфаСтрахование", являющегося представителем РСА, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению N 1230/133/08813/20/1 от 20.05.2020, составленному ООО "Компакт эксперт", с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д. 96).

Письмом от 28.05.2020 Бондареву В.О. отказано в компенсационной выплате.

Поскольку компенсационная выплата осуществлена не была, Бондарев В.О. 13.06.2020 направил в РСА досудебную претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату и выплатить неустойку. С претензией направлено заключение о результатах экспертного исследования.

По результатам рассмотрения претензии Бондареву В.О. направлен ответ от 25.06.2020 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮгАвто Эксперт".

Согласно заключению N 94/10/2020 от 11.11.2020, составленному экспертами ООО "ЮгАвто Эксперт", все выявленные повреждения задней угловой левой части и передней угловой правой части кузова автомобиля "Рено" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства N 213-2020 от 21.04.2020, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "ВАЗ", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и дальнейшем столкновении с автомобилем "Киа", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа на момент ДТП - 417100 рублей, с учетом износа на момент ДТП - 308000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 943, 333 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 13.03.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя К.Е.Н. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Сибирский Спас" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Бондарев В.О. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 308000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 250000 руб., а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие РСА с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, включенных в государственный реестр, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении посредством моделирования механизма ДТП, фото транспортного средства истца и аналога с использованием мерной линейки и определением зон контактов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. При этом установленный экспертами объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра автомобиля страховщиком. В свою очередь, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства иного не представил, его ссылки на заключение специалиста ООО "Компакт эксперт" ( л.д.96) не могут быть приняты во внимание, так последнее не содержит какой-либо мотивации вывода об отсутствии страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования. В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что судебные эксперты не осматривали поврежденный автомобиль, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не может производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. При том, что судебные эксперты в своих выводах основывались на данных осмотра, проведенного страховщиком, с приложенными к ним фотографиями транспортного средства истца, позволяющих идентифицировать последний. Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, носят неконкретизированнный характер, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, к жалобе не приложено. Также материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, транспортные средства участвовали в иных ДТП и что автомобиль истца имел повреждения, полученные ранее.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести компенсационную выплату, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 13.03.2020, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА неустойки, а также штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, РСА не представлено. Ссылку РСА на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, длительность нарушения.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 250 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено документальных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя (бланк строгой отчетности), признаются судом не состоятельными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты расходов представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2020, расписка, согласно которым представителем истца оказаны юридические услуги (л.д.47-48). Доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, отвечают всем формальным требованиям к письменным доказательствам и соответствуют материалам дела, свидетельствующим об участии представителя истца в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка