Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-12753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошиль М.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 29 февраля 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Opel Astra", гос. рег. номер , принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последний отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют заявленному событию. В связи с этим, истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., и обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021г. исковые требования Кошиль М.Н. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кошиль М.Н. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату независимой оценки в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфСтрахование" по доверенности З. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную экспертизу. Указав, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и установили, что повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате заявленного события. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, с нарушением действующего законодательства, истец злоупотребляет правом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат взысканию расходы на независимую оценку, так как не представлены доказательства этих расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.; представитель истца Кошиль М.Н. по доверенности Б.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Opel Astra", гос. рег. номер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис Гражданская ответственность виновника Ж. была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис

11 марта 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день, 11 марта 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертное учреждение1

27 марта 2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 24 марта 2020г., поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согалсно заключению оценщика экспертное учреждение2 от 13 апреля 2020г. стоимость восстановительного ремонта составила <...>

24 апреля 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения от 13 апреля 2020г. размере <...>., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>

29 апреля 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020г. отказано в удовлетворении обращения Кошиль М.Н. о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что после 1 июня 2019г. истец не обращался с претензией к страховой организации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что все представленные заключения имеют противоречия, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение3

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 декабря 2020г., согласно информации, указанной в постановлении от 29 февраля 2020г., Акте осмотра составленного экспертом К. повреждения транспортного средства "Opel Astra", гос. рег. номер находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанного в административном материале; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывает, что эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было, компетенция экспертов подтверждена. Кроме этого, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд первой инстанции согласился с мнением эксперта, поскольку оно подтверждено материалами дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный экспертом, соответствует повреждениям транспортных средств, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. У судебной коллегии основания давать иную оценку данным доказательствам отсутствуют.

Кроме этого, апеллянтом не аргументировано, каким образом проведение судебной экспертизы без осмотра транспортное средство повлияло либо могло повлиять на правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенного осмотра.

Отсутствие предоставления эксперту поврежденных транспортных средств для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В заключении судебной экспертизы, содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании материалов гражданского дела в одном томе, в том числе на основании административного материала, акта осмотра и экспертного заключения, представленного истцом, и акта осмотра и экспертного заключения, представленного ответчиком, а также фотоматериалов.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебные эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы экспертов носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистцом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме <...>, который взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>, является законным и обоснованным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку сводится к несогласию с выводами суда, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности На основании экспертного заключение составленного по инициативе ответчика. Данное заключение судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку оно составлено без учета всех материалов дела и опровергается административным материалом, который сторонами не оспорен, составлен компетентными органами и достоверно установил фат повреждения транспортного средства истца при заявленном истцом ДТП и подтверждается заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.