Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-12753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-12753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Шиловской Н.Ю.,
Вересовой Н.А.,
при секретаре
Рудаковой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-2454/2020 по апелляционным жалобам М., ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по иску М. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истца М.., представителя истца М.. - П.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "ПЕТРОСТРОЙ", в котором просила взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 1 175 520 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 февраля 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 629 285 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами до момента возврата денежных средств истцу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 января 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор N Д-к460-В/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в договоре в срок не позднее 30 декабря 2018 года, а истец обязался оплатить обусловленную договором сумму. Однако, в срок, предусмотренный договором, квартира истцу не передана. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. Денежные средства истцу возвращены не были.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года исковые требования Муравьевой Е.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу М. в счет денежных средств оплаченных по договору 1 175 520 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами 320 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 762 760 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 274 руб. 02 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 15 538 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПЕТРОСТРОЙ" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N Д-к460-В/1 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, ЖК "Северный Вальс". Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие характеристики: количество комнат студия, секция В, этаж 11, площадь 24,49 кв.м., а истец оплатить сумму, установленную договором, в размере 1 175 520 руб.
В соответствии с пунктом 5.2.4 при надлежащем исполнении дольщиком всех обязанностей по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2018 года.
Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 1 175 520 руб.
Оплата цены договора истцом произведена в полном размере, что подтверждается актом сверки и платежными документами и стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку в срок, предусмотренный договором, квартира истцу не была передана, 23 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.
Однако, денежные средства истцу возвращены не были.
В силу ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств превысило установленный договором срок, передача объекта не произведена, отказ истца от исполнения договора от 26 января 2016 года N Д-к460-В/1, является правомерным, а с ответчика подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в размере 1 175 520 руб., а также проценты (неустойка) за пользование денежными средствами.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции признал расчет подлежащих взысканию процентов в размере 629 285 руб. 50 коп. арифметически верным.
При этом суд первой инстанции нашел правовые основания для снижения процентов в порядке ст.333 ГК РФ, снизив их до 320 000 руб.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 762 760 руб. ((1 175 520 руб. + 320 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%).
В соответствии с ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 4 274 руб. 02 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также доводы жалобы ответчика о том, что установленный судом первой инстанции размер процентов и штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" до 320 000 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание размер подлежащих возврату денежных средств (1 175 520 руб.), период просрочки, считает что размер взыскиваемых процентов в сумме 320 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции верно рассчитан размер штрафа, составивший 762 760 руб. (1 175 520 руб. + 320 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%.
При этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки, а штраф рассчитан исходя из размера взыскиваемых сумм, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
В целом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
