Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2497/2020 по иску Хроминой С. Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску СПАО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Хроминой С. Н. к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Хроминой С. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении заявления СПАО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <...> от 24 апреля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа - город Волжский - Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.".
Выслушав мнение представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Тулешева К.Р., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Хромина С.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N <...>. Поскольку виновником ДТП был признан второй участник ДТП, она обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована ее гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО N <...>, с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и передала на ремонт в ООО "Автосервис на Мира". Однако после получения транспортного средства из ремонта обнаружилось, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем 24 января 2020 года она направила страховщику претензию о возмещении убытков в размере 178500 руб. 30 января 2020 года страховая компания организовала осмотр, в ходе которого недостатки подтвердились, однако дополнительный ремонт не произвела. В связи с этим 12 марта 2020 года она обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 03 декабря 2019 года было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6300 руб. Выражая несогласие с данным решением, просила взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 178500 руб., неустойку в размере 178500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав, что по обращению Хроминой С.Н., принадлежащее ей транспортное средство было отремонтировано, однако 24 января 2020 года Хромина С.Н., ссылаясь на некачественный ремонт транспортного средства, предъявила требование о возмещении убытков в размере 178500 руб. В ходе осмотра были выявлены недостатки восстановительного ремонта и принято решение об их устранении, однако Хромина С.Н. автомобиль в ремонт не представила. Ссылаясь на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Хроминой С.Н., не представившей транспортное средство для устранения недостатков ремонта, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года N <...>, принятое по обращению Хроминой С.Н.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Хроминой С.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску СПАО "Ресо-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя незаконным.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года исковые требования Хроминой С.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе с дополнениями СПАО "Ресо-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения. Ссылаясь на то, что страховая компания выдала Хроминой С.Н. направление на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта, полагает, что требования Хроминой С.Н. удовлетворению не подлежали, обязанность по выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным возложена на страховую компанию необоснованно. По указанным основаниям просит решение суда отменить, Хроминой С.Н. в удовлетворении исковых требований отказать и удовлетворить иск СПАО "Ресо-Гарантия", признав решение финансового уполномоченного незаконным, либо изменить решение суда в части взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, снизив их размер до разумных пределов.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Как следует из содержания оспариваемого решения, предметом рассмотрения суда явились исковые требования Хроминой С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя.
Определением суда требования Хроминой С.Н. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
В мотивировочной части решения суд пришел к выводу в частности, об отказе в удовлетворении исковых требований Хроминой С.Н. о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения и штрафа, а также сослался на оставление определением суда требований о взыскании неустойки без рассмотрения.
Однако в резолютивной части содержится иной вывод - об удовлетворении требований Хроминой С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки частично.
При этом указано на взыскание со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Хроминой С.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, равно как и вывод относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя сверх присужденных сумм, отражения в резолютивной части решения не нашел.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
Таким образом, без разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятии по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по иску по иску Хроминой С. Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску СПАО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
