Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12753/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12753/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мухаметова Ильмара Ибрагимовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018,
установил:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Мухаметова И.И. задолженности по кредитному договору в сумме 404174 руб. 47 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Мухаметова И.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 07973 12-ДО-ЕКБ-12 от 28.12.2012 в общей сумме 404 174 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине 7 242 руб. 00 коп.
Ответчик Мухаметов И.И. 31.06.2020 обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное заочное решение суда, срок на подачу которой ходатайствовал восстановить.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018 по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мухаметову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, возвращена ответчику Мухаметову И.И.
Не согласившись с указанным определением, Мухаметов И.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 26.08.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, Мухаметов И.И. не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения в соответствии с действующим на момент подачи апелляционной жалобы процессуальным законодательством.
Между тем, при наличии желания обжаловать заочное решение, ответчик обязан был первоначально обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением о восстановлении срока для его подачи, если он является пропущенным, и в зависимости от результата рассмотрения указанных заявлений совершать дальнейшие процессуальные действия.
Ввиду того, что установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок обжалования заочного решения Мухаметовым И.И. не был соблюден, у него не возникло право на подачу апелляционной жалобы, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы не подлежало рассмотрению судом, а подлежало возврату заявителю.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение законно и обосновано, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судьей норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мухаметова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г.Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
