Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ФаРус" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ФаРус" к Юнусовой Юлии Владиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Юнусовой Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, и к Юнусовой Фариде Фуатовне о взыскании задолженности с наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Юнусовой Ю.В. и ее представителя Коренева Д.С., пояснения третьего лица Чилапа А.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания ФаРус" обратилось в суд с иском к Юнусовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., к Юнусовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., и к Юнусовой Ф.Ф. о взыскании задолженности с наследников.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Строительная компания "ФаРус" в лице директора Ю.Р.А. (заёмщик) и Чилап А.Э. (займодавец) заключили договор займа от <дата> года N...., предметом которого являлось получение обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФаРус" беспроцентного займа в сумме 1 384 000 рублей сроком на 3 месяца. Исполнение заёмщиком обязательств было обеспечено залогом нежилых помещений в виде машиномест в многоуровневой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. По приходному кассовому ордеру заёмные денежные средства от Чилап А.Э. были приняты бухгалтером-кассиром М.И.А.. Согласно ее объяснительной от 1 августа 2020 года денежные средства в сумме 1 384 000 руб., полученные от Чилапа А.Э., она передала Ю.Р.А.. Указанная сумма по бухгалтерии общества не проводилась, приходно-кассовый ордер не был отражен в кассовой книге.

<дата>. Ю.Р.А. умер. После его смерти заведено наследственное дело. Наследство после его смерти приняли Юнусова Фарида Фуатовна (мама), Юнусова Юлия Владиславовна (супруга), <данные изъяты> (дети).

После смерти Ю.Р.А. директором ООО "Строительная компания "ФаРус" стал Юнусов Руслан Альбертович. 30 июля 2020 года Чилап А.Э. обратился в ООО "Строительная компания "ФаРус" с заявлением о возврате суммы займа в 1 384 000 руб. или передаче ему в собственность машиномест, являющихся обеспечением исполнения заёмщиком обязательств, вытекающих из договора займа. Директором ООО "Строительная компания "ФаРус" Юнусовым Русланом Альбертовичем было принято решение о погашении долга перед Чилапом А.Э. по договору займа путем передачи ему машиномест, во исполнение чего между ООО "Строительная компания "ФаРус" и Чилапом А.Э. 12 августа 2020 года заключены договоры купли-продажи машиномест. Представитель ООО "Строительная компания "ФаРус" полагает, что поскольку денежные средства в 1 384 000 руб. по договору займа от <дата> года N.... были получены не организацией, а лично бывшим директором Ю.Р.А., то у истца возникает право требования к наследникам Ю.Р.А.. в пределах указанной суммы.

В этой связи ООО "Строительная компания "ФаРус" просило взыскать солидарно с ответчиков как наследников Ю.Р.А. сумму в 1 384 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Юнусова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Юнусовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Юнусова Ф.Ф. извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Третье лицо Чилап А.Э. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылался на то, что иск считает необоснованным.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ФаРус" просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Сам факт, того, что денежные средства не поступили в кассу общества, по бухгалтерии общества не проводились, и приходно-кассовый ордер не был отражен в кассовой книге, а были получены лично умершим <дата> года Ю.Р.А., который на момент внесения денежных средств являлся директором ООО "СК "ФаРус", подтверждает то, что у ООО "СК "ФаРус" возникает право требования к наследникам умершего <дата> года Ю.Р.А..

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юнусова Ю.В., действующая и в интересах своих несовершеннолетних детей, и ее представитель Коренев Д.С. с жалобой не согласились.

Третье лицо Чилап А.Э. полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Займ выдавался организации - истцу по настоящему делу.

Ответчики Юнусова Е.В. и Юнусова Ф.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 указанного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от <дата> года N.... между ООО "Строительная компания "ФаРус" (заёмщиком) и Чилапом А.Э. (займодавцем), последний передает ООО "Строительная компания "ФаРус" в лице директора Ю.Р.А. денежные средства в сумме 1 384 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение 3 месяцев.

Согласно разделу 3 текста договора займа заем обеспечивается залогом нежилых помещений в виде машиномест, расположенных в многоуровневой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а именно - N 97 площадью 15,1 кв.м. на 3-м этаже, N 112 площадью 15,1 кв.м. на 3-м этаже, N 113 площадью 15,1 кв.м. на 3-м этаже, N 116 площадью 15,1 кв.м. на 3 этаже. Согласно представленной в дело копии квитанции к приходному кассовому ордеру N.... от <дата> года, подписанной от имени главного бухгалтера ООО "Строительная компания "ФаРус" Юнусовой Ф.Ф. и кассира М.И.А.., от Чилапа А.Э. были приняты денежные средства в сумме 1 384 000 руб., основанием принятия указан договор займа от 22 ноября 2019 года.

Из копии объяснительной от 1 августа 2020 года бухгалтера-кассира Михайлиной И.А. следует, что директор Ю.Р.А. дал указание сумму в 1 384 000 руб., полученную 22 ноября 2019 года от Чилапа А.Э., официально по бухгалтерии не проводить, и деньги отдать ему, что и было сделано, как только директор появился в офисе, приходный кассовый ордер не был отражен в кассовой книге.

Из копии справки без номера и без даты, подписанной от имени директора ООО "Строительная компания "ФаРус" Ю.Р.А. и главного бухгалтера Юнусовой Ф.Ф., следует, что денежные средства в сумме 1 384 000 руб. по договору займа от 22 ноября 2019 года N 1 с Чилапом А.Э. не отражены в кассовой книге.

Согласно свидетельству о смерти Ю.Р.А. умер <дата> года.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство после его смерти приняли Юнусова Фарида Фуатовна (мама), Юнусова Юлия Владиславовна (супруга), а также несовершеннолетние дети наследодателя - <данные изъяты>.

После смерти Ю.Р.А. директором ООО "Строительная компания "ФаРус" стал Юнусов Руслан Альбертович, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно копии претензии Чилап А.Э. обратился в ООО "Строительная компания "ФаРус" с претензией о возврате денежных средств по договору займа от <дата> года N.... либо передаче в собственность машиномест, указанных в договоре.

Между ООО "Строительная компания "ФаРус" (продавцом) и Чилапом А.Э. (покупателем) были заключены договору купли-продажи N.... от <дата> года, N.... от <дата> года, N.... от <дата> года., N.... от <дата> года, согласно условиям которых ООО "Строительная компания "ФаРус" продало Чилапу А.Э. следующие машиноместа, расположенные в многоуровневой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>: N 140 площадью 15,4 кв.м. на 4-м этаже, N 141 площадью 15,4 кв.м. на 4-м этаже, N 142 площадью 15,1 кв.м. на 4-м этаже, N 143 площадью 15,1 кв.м. на 4-м этаже.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец исходил из того, что денежные средства в сумме 1384 000 рублей по договору займа от 22 ноября 2019 года N 1 не были оприходованы в кассу ООО "Строительная компания "ФаРус", были фактически получены лично директором этого общества Ю.Р.А., им не возвращены, в то время как обязательство по возврату денег Чилапу А.Э. исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФаРус" путем передачи Чилапу А.Э. машиномест, в связи с чем, по мнению представителя истца, у ООО "Строительная компания "ФаРус" возникло право требования к наследникам Ю.Р.А.. в пределах 1 384 000 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не поступили в кассу общества, по бухгалтерии общества не проводились, и приходно-кассовый ордер не был отражен в кассовой книге, а были получены лично умершим <дата> года Ю.Р.А., поэтому у истца есть основания предъявлять такие требования к наследникам, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 2 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N.... от <дата> года, подписанная от имени главного бухгалтера ООО "Строительная компания "ФаРус" Юнусовой Ф.Ф. и кассира Михайлиной И.А., указывает на то, что денежные средства по договору займа от Чилапа А.Э. получены организацией.

Обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства копия объяснительной бухгалтера-кассира М.И.А. от 1 августа 2020 года. Объяснительная написана уже после смерти Ю.Р.А. умершего <дата> года. Суд также указал, что достоверных данных о том, что М.И.А. в спорный период являлась бухгалтером-кассиром ООО "Строительная компания "ФаРус" по делу не представлено. Истцом в опровержение этого вывода суда никаких доказательств не представлено.

Сами по себе распечатки с карточки счётов 50.1 и 51, подписанные от имени главного бухгалтера Юнусовой Ф.Ф., также не подтверждают факт причинения ущерба данной организации Юнусовым Р.А.

Копия справки без номера и без даты, подписанная от имени директора ООО "Строительная компания "ФаРус" Ю.Р.А. и главного бухгалтера Юнусовой Ф.Ф., также не может с достоверностью подтверждать, что директор ФИО26 лично вопреки интересам возглавляемого им общества распорядился денежными средствами в сумме 1 384 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что долг по займу был погашен истцом путем передачи Чилапу А.Э. машиномест, в связи с чем между ООО "Строительная компания "ФаРус" и Чилапом А.Э. были заключены договоры купли-продаж машиномест N.... от <дата> года, N.... от <дата> года, N.... от <дата> года, N.... от <дата> года также не являются основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что текстами вышеуказанных договоров не подтверждается, что ООО "Строительная компания "ФаРус" продало Чилапу А.Э. машиноместа в счёт исполнения обязанности по возврату задолженности по договору займа от 22 ноября 2019 г. N 1, а потому нельзя считать доказанным, что ООО "Строительная компания "ФаРус" исполнило личное обязательство Ю.Р.А. и погасило его личный долг.