Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирского Михаила Михайловича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области, 3-е лицо МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Мирского Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мирской М.М. обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного в результате падения деревьев ущерба к ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО, ссылаясь на то, что 18.09.2019 года в 16:05 ч. на ул. Чемордачка, 11 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, а именно дерево, растущее на территории, принадлежащей ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО упало на двигавшийся автомобиль "Хендэ Акцент", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мирского М.М., принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему заявителю были причинены механические повреждения. Причиной произошедшего ДТП, в соответствии с документами ГИБДД было признано падение дерева на проезжую часть дороги. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы, приглашен представитель ФГКУ УВО ВНГ РФ по РО, однако ответчик не воспользовался своим правом участия в проведении независимой экспертизы.

Согласно отчету N 74/19 от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Хендэ Акцент" составила 382 883,94 руб., с учетом износа составила 254 960,44 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 278 920 руб., величина годных остатков автомобиля составила 55 587,43 руб. При этом заявителем оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере 12 000 руб. Согласно выписки из ЕГРН от 06.07.2020 участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФГКУ УВО ВНГ РФ по РО на праве собственности. Заявитель 15.11.2019 обратился в ФГКУ УВО ВНГ РФ по РО с требованием в добровольном порядке оплатить размер ущерба. Причиненного падением дерева, однако претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в окончательной редакции Мирской М.М. просил суд взыскать с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 223 332,57 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 605,65 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по получению выписок ЕГРН 485 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5434 руб., расходы на запись СД - диска и распечатку фотографий в размере 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года исковые требования Мирского М.М. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года с Мирского М.М. в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" взысканы судебные расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 2448, 52 руб.

С указанным решением не согласился Мирской М.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами об отсутствии оснований для возмещения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, поскольку упавшее дерево повредило не только автомобиль истца 18.09.2019 в 16-05 час., но и автомобиль Лада Приора, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий О.Я.С., которая произвела с места ДТП видеосъемку, из которой усматривается, что фрагмент упавшего дерева изнутри являлся гнилым, пострадавший супруг О.Я.С. руками выгребает трухлявую внутренность упавшего фрагмента дерева, также отсутствие сильного, тем более ураганного ветра. Указанную видеосъемку О.Я.С. передала Мирскому М.М. В связи с чем, апеллянт считает, что выводы суда о падении дерева вследствие экстремальных погодных условий, предотвращение которых не зависело от воли ответчика неверным, поскольку ДТП произошло за рамками времени с 14 до 16 часов 18.09.2019 отмечался комплекс метеорологических явлений сильный дождь в сочетании с грозой, сильным шквалистым ветром, в материалы дела представлено новое доказательство видеосъемка, которое подтверждает, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось сухостойким больным, требовало его ликвидации. При изложенных обстоятельствах, апеллянт просит признать невозможность представления в суд первой инстанции видеосъемки уважительной причиной, принять видеосъемку в качестве нового доказательства, назначить по делу судебную дендрологическую экспертизу.

Апеллянт считает, что ненадлежащее действия (бездействие) ответчика по уходу и содержанием своих деревьев стало причиной падения части одного из них и находятся в причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании с истца в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" судебных расходов на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 2448, 52 руб.

Управление Росгвардии по Ростовской области в возражении опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирского М.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Управления Росгвардии по Ростовской области просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Управления Росгвардии по Ростовской области на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Мирской М.М. является собственником автомобиля "Хендэ Акцент", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 сентября 2019 года в 16:05 часов на ул. Чемордачка 11 автомобиль истца "Хендэ Акцент" получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева, произраставших на придомовой территории указанного дома, в подтверждение предоставив определение об отказе в возбуждении дела об АП от 18.09.2019 года ИДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС УМВД России по Ростову-на-Дону, в котором местом падения дерева указано г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка 9, к.1.

Впоследствии предоставлена заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об АП от 18.09.2019 года ИДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС УМВД России по Ростову-на-Дону, в котором местом падения дерева указано г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка 11 с отметкой "правильный адрес".

Согласно отчету N 74/19 от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Акцент", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 161 составила 382 883,94 руб., с учетом износа составила 254 960,44 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 278 920 руб., величина годных остатков автомобиля составила 55 587,43 руб., услуги независимого оценщика за составление указанного отчета составили 12 000 руб.

Спорное дерево (фрагмент его) до момента его падения произрастало на принадлежащем ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области земельном участке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области, не считает себя лицом, виновным в причинении вреда истцу. В обоснование своих возражений представило в материалы дела доказательства исполнения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на спорной территории, в том числе, телеграмму N Т/400/24-3614 о выделении автомобильной вышки и рапорт о выполнении мероприятий по опилу, из которых следует, что ответчиком с 01 по 05 апреля 2019 года производились мероприятия по опилу деревьев, произрастающих на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 11, акт оценки N 25 от 27.09.2019, из которого следует, что после падения дерева 18.09.2019, состояния зеленых насаждений дерево породы "тополь" 60 см не является аварийным, сносу и обрезке не подлежит.

Также из имеющихся в материалах дела видеоматериалов на СД-диске усматривается, что упавшие ветви деревьев аварийными не являются.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия в день происшествия (18.09.2019) опасных погодных явлений, зафиксированных на территории г. Ростова-на-Дону.

При этом по общим правилам абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к данному делу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда.

Как разъяснено судам в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты... причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,... причинившем вред.

Доказывая отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области представило в материалы дела доказательства наличия 18 сентября 2019 года опасных погодных явлений, выраженных в сильных порывах ветра силой до 23-28 м/с.

Согласно справке ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 17.11.2020 года по данным наблюдений метеорологической станции Ростов-на-Дону (пр. Шолохова, 284) 18.09.2019 года отмечались гроза, ливневый дождь, температура воздуха составляла 12,5-24,2 ?С. Информация о ветре в городе Ростове-на-Дону не может быть предоставлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений. По результатам проведенного обследования в большинстве районов города Ростова-на-Дону, в том числе Пролетарском (улица Чемордачка), в период с 14 до 16 часов 18.09.2019 года отмечался комплекс метеорологических явлений "сильный дождь в сочетании с грозой, сильным и шквалистым ветром"- скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с по шкале Бофорта.

Согласно ответу МЧС от 25.09.2019 Nс 8986 4-1-6, 18.09.2019 года на территории Ростовской области, в том числе в городе Ростове-на-Дону, действовало экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, обусловленных сильными дождями, ливнями в сочетании с грозой и сильным ветром порывами 23-28 м/с. По оперативной информации Ростовского гидрометцентра ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" установлено, что 18.09.2019 года в городе Ростове-на-Дону отмечался сильный дождь с шквалистым усилением ветра 24,5-28,4 м/с. По итогам прохождения указанных опасных природных явлений в городе Ростове-на-Дону зарегистрировано падение более 60 деревьев, в результате чего трем гражданам потребовалась медицинская помощь, в том числе в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону по адресу: ул. Чемордачка, 15, упавшим деревом были повреждены 2 автомобиля, в которых находились 4 человека, 1 из которых был госпитализирован.

Таким образом, доказательства наличия 18 сентября 2019 года опасных погодных явлений, выраженных в сильнейших порывах ветра, ответчиком в материалы дела представлены.

Оценивая соблюдение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и благоустройству земельного участка, на котором проиразстало дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, суд первой инстанции исходил, в том числе, из требований законодательства об охране зеленых насаждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что на дату повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 11, аварийные деревья, подлежащие сносу отсутствовали.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падении, истцом не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено. Падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мирского М.М. отказано, то суд с истца как с проигравшей стороны в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" взыскал судебные расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 2448, 52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло за рамками времени с 14 до 16 часов 18.09.2019, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, согласно справке справки ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 17.11.2020 года по результатам проведенного обследования в большинстве районов города Ростова-на-Дону, в том числе Пролетарском (улица Чемордачка), в период с 14 до 16 часов 18.09.2019 года отмечался комплекс метеорологических явлений "сильный дождь в сочетании с грозой, сильным и шквалистым ветром"- скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с по шкале Бофорта. Согласно шкале бофорта 24,5-28,4 м/с составляет 10 баллов и считается сильным штормом. Очевидно, что данный комплекс метеорологический явлений не мог достичь уровня нормы в течении 5 минут. Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сам по себе надлом упавшей ветки случайным образом совпал с указанными чрезвычайными обстоятельствами, а также то, что такой надлом должен был произойти одновременно с падением ветки, а не растянулся во времени..

Доводы апеллянта о ненадлежащее действие (бездействие) ответчика по уходу и содержанием своих деревьев явилось причиной падения части одного из них и находятся в причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, являются несостоятельными.

Понятие непредотвратимости дано в Постановлении Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7, согласно которому обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог избежать наступления этого события или его последствий (пожар, наводнение, ветер и т.п.).

По оперативной информации Ростовского гидрометцентра ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" на территории Ростовской области, в том числе в городе Ростове-на-Дону 18 сентября 2019 года действовало экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, обусловленных сильными дождями, ливнями в сочетании с грозой и сильным ветром порывами 23-28 м/с.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определённой территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в том числе и шквал - резкое кратковременное усиление ветра, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В соответствии с РД 52.88.699-2008 Росгидромет "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении зпасных природных явлений" ветер 25 м/с и более относится к опасным явлением погоды.

Из материалов дела усматривается, что упавшая на автомобиль ветка дерева была с зелеными листьями, без видимых признаков аварийности и сухости, деревья находящиеся на территории Чемордачка д. 11 так же не являлись аварийными, так как Управление Росгвардии по Ростовской области добросовестно исполняет обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе -зеленых насаждений, что подтверждено телеграммой N Т/400/24-3614 о выделении автомобильной вышки в период с 1 по 5 апреля 2019 г. и рапортом о выполнении мероприятий по опилу приобщенных к материалам дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах падения ветки дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия непреодолимой силы, в связи с чем, отсутствует вина Управления Росгвардии по Ростовской области.

Кроме того, согласно акту оценки состояния зелёных насаждений (на момент осеннего периода 2019 года) N 25 от 27.09.2019 года дерево породы "Тополь" 60 см, произрастающее на земельном участке Управления Росгвардии по Ростовской области, не признано аварийно-опасным, сносу и обрезке не подлежит.

Так же инженером МКУ "УБ Пролетарского района" было дано заключение от 25 сентября 2019 года, что вышеуказанное дерево не имеет признаков аварийности.

Таким образом, на дату повреждения имущества истца в результате падения ветки дерева, у Управления Росгвардии по Ростовской области аварийные деревья, подлежащие сносу, отсутствовали.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Так в данном случае причиной ДТП являются экстремальные погодные условия, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что фрагмент упавшего дерева изнутри являлся гнилым, о непринятии своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении ущерба.

Доводы апеллянта о невозможности представления в суд первой инстанции видеосъемки в качестве нового доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции вышеуказанной видеосъемки, в связи с чем оснований для принятия его в качестве нового доказательства для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения не имеется.

Такая видеосъемка не является единственным источником, на основании которого можно установить значимые для дела обстоятельства.

В материалы дела уже представлено соответствующее заключение о состоянии дерева (акт оценки состояния зеленых насаждений). Оснований усомниться в объективности данного заключения у судебной коллегии отсутствуют.