Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12752/2021

Дело N 33-12752/2021, 2-15/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску Аносова Александра Петровича к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков

по апелляционным жалобам Аносова Александра Петровича, Федеральной службы судебных приставов России, Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Овчинниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы ответчиков, объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Пирожкова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшего относительно доводов жалобы истца, объяснения СПИ по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по СО Голованик Е.С., Зыковой Т.О., согласных с позицией ответчиков, судебная коллегия

установила:

Аносов А.П. обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству N 65/9/31877/18/2009 от 07 октября 2009 года, где должником выступал Мяготин А.В. с размером задолженности 1794515 рублей 60 копеек, которое впоследствии было утеряно и повторно возбуждено 20 мая 2016 года под номером N 33278/16/66009-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы только 33534 рубля 36 копеек, фактически какие-либо действия по исполнению решения суда судебные приставы-исполнители не предпринимали до 2016 года, а в марте 2017 года в адрес Аносова А.П. направлен оригинал исполнительного листа без постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время Аносов А.П. является взыскателем по сводному исполнительному производству от 09 октября 2019 года, где должником выступает Мяготин А.В. с размером задолженности 2879071 рубль 60 копеек. В результате того, что судебные приставы-исполнители мер для своевременного исполнения решении суда не предпринимали, Мяготин А.В. в рамках исполнительного производства N 65/9/31877/18/2009 от 07 октября 2009 года произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, Мяготин А.В. является учредителем ООО "...", однако судебный пристав-исполнитель мер к исполнению решения суда не предпринимает. Просил взыскать в счет возмещения убытков 2879071 рубль 60 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании Аносов А.П., и его представители Выжимок Д.П., Овчинникова О.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Пирожков С.С. исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками, возникшими у Аносова А.П.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области Сабиров Н.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, исковые требования не признал.

Третье лицо Плотникова И.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо Тарасевич А.Б. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо Канашина О.Б. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третьи лица Коваль Л.Л., Мамаева Т.А., СПИ по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по СО Голованик Е.С., СПИ по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по СО Ряписова Ю.Н., начальник отдела - старший СПИ по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по СО Кузнецов Д.В., Сельская М.А., Мяготин А.В., Муллажанова Ю.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года исковые требования Аносова А.П. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аносова А.П. убытки 1151624 рубля 28 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года взысканы с Аносова А.П. в пользу ИП Попова К.И. расходы на оплату услуг эксперта 21000 рублей. Взысканы с ГУФССП России по СО в пользу ИП Попова К.И. расходы на оплату услуг эксперта 14000 рублей.

В апелляционной жалобе Аносов А.П. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика; на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения решения суда; судом не учтено, что Мяготин А.В. до 2031 года обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка, в связи с чем Аносов А.П., являющийся престарелым человеком и имеющим ..., не сможет получить исполнение обязательств Мяготина А.В.; суд неправомерно пришел к выводу о том, что в период с 2011 года 2017 годы в пользу Аносова А.П. подлежало взысканию 281292 рубля 34 копейки; судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель не обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Мяготина А.В. в уставном капитале ООО "..."; на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта с Аносова А.П., поскольку при назначении экспертизы указанные расходы были возложены на ответчика.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что возможность исполнения решения суда в части взыскания с Мяготина А.В. задолженности за период с 2011-2019 года в размере 1794515 рублей 60 копеек утрачена; суд неправомерно пришел к выводу о том, что принадлежащее должнику имущество могло быть реализовано за 640000 рублей; на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у Аносова А.П.

В заседание суда апелляционной инстанции Аносов А.П., представитель Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Аносова А.П., ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области назначено на 02 сентября 2021 года определением от 02 августа 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 августа 2021 года (л.д. 196-198 Т.5). Аносов А.П. уведомлен о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 04 августа 2021 года телефонограммой (л.д. 199 Т. 5). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя Аносова А.П. за счет имевшихся у должника Мяготина А.В. в период с 2009 по 2019 годы суммы полученной заработной платы, на которую могло быть обращено взыскание, в размере 281292,34 рублей, недвижимого имущества в виде земельного участка стоимостью 640000 рублей и нежилого здания стоимостью 216536,94 рублей, долей должника в уставном капитале двух юридических лиц в размере 12800 рублей, а также денежных средств на счетах должника в банках размере 35340,72 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде неполучения от должника денежных средств в указанных суммах возникли у истца по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежаще исполнявших свои обязанности, и правомерно взыскал с ответчика в пользу Аносова А.П. убытки в размере 1151624 рубля 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно учтена во взысканных убытках сумма в размере 34345 рублей 72 копейки, выплаченная должником добровольно, не могут быть признаны состоятельными. Судом определен размер заработной платы истца в спорный период, при этом в части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения на объем удержаний из заработной платы, указанная сумма правомерно учтена судом в сумме максимально возможных удержаний, какие-либо доказательства того, что сумма в размере 34345 рублей 72 копейки уплачена Мяготиным А.В. не из доходов от заработной платы, суду не представлены.

Доводы жалобы истца о том, что за период с 2011 по 2019 годы подлежит учету доход должника в размере 841039 рублей 70 копеек с учетом сумм в счет уплаты алиментов, поскольку судебный приказ на взыскание алиментов был получен только с целью уйти от погашения задолженности перед истцом, не состоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены. Обязанность по содержанию детей лежит на Мяготине А.В. в силу закона, и задолженность перед Аносовым А.П. не может быть погашена в нарушение прав несовершеннолетних детей должника за счет взысканных в их пользу алиментов, что следует, в частности, и из части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом не имеет значения принудительно или добровольно выплачены должником денежные средства на содержание несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы о наличии у должника доли в ООО "...", о том что балансовая стоимость данной организации составляла более 5 миллионов рублей на 2016 год, что в результате торгов взыскатель мог забрать долю в ООО "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположений. Данные сервиса Контур фокус о балансовой стоимости ООО ... (л.д. 136-143 т. 4), на которые ссылается истец, не носят официального характера, бухгалтерская отчетность ООО "..." не представлена, могла ли быть реализована доля с публичных торгов и по какой цене в настоящее время неизвестно. Кроме того, данное юридическое лицо продолжает существовать до настоящего времени, что не исключает возможность обращения взыскания на долю в нем в будущем.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал оценку доводам о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, не могут быть приняты во внимание, какие-либо доказательства того, что ответчики действовали с целью причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что не утрачена возможность исполнения решения суда, также несостоятельны. Материалами дела подтверждается, что исполнение по исполнительным документам судебными приставами продолжается. Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. В той части, в которой судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств и имущества, которые впоследствии были утрачены, убытки в пользу истца взысканы, возможность реального гашения задолженности за счет должника в большем размере при надлежащих действиях приставов истцом не доказана.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта с Аносова А.П., поскольку при назначении экспертизы указанные расходы были возложены на ответчика, несостоятельны. Суд по результатам рассмотрения спора с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом наличие определения суда о возложении расходов на ответчика не препятствует перераспределению судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена, что исполнительное производство не окончено, не могут быть приняты во внимание. С ответчика взысканы убытки только в той части, в которой судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия за счет имевшихся у должника денежных средств и имущества, оказавшихся впоследствии утраченными. При надлежащем исполнении своих обязанностей приставом взыскание было бы обращено на имущество и доходы должника в сумме 1151624 рублей 28 копеек, имевшиеся фактически у должника в период, когда должно было осуществляться исполнение, и соответственно эти денежные средства были бы получены Аносовым А.П.

С учетом вышеизложенного, несостоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и неисполнением требований исполнительного документа.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о том, что принадлежащее должнику имущество могло быть реализовано за 640000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Стоимость имущества определена в соответствии с выводами оценочной судебной экспертизой (л.д. 191-234 т. 3), данная стоимость, как и возможность реализации имущества по такой цене, ничем не опровергнуты, ответчики доказательства иного не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка