Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-12752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-12752/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6900/2019 по иску ООО Микрокредитная компания "Наставник-Групп" к Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Наставник-Групп" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.П., просило взыскать задолженность в размере 64 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО Микрокредитная компания "Фреш кэш" и Е.П. <дата> заключен договор займа N..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 21 день под 2,17 % в день (792,05% годовых). Между заимодавцем и заемщиком <дата> заключен договор о пролонгации, согласно которому стороны договора пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата суммы займа на тех же условиях на срок 21 день с <дата> по <дата>. Стороны <дата> пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата суммы займа на тех же условиях на срок 21 день с <дата> по <дата>.
<дата> между ООО "Микрокредитная компания "Фреш кэш" и ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности заимодавца по договору займа N... от <дата> перешли к ООО "МКК "Наставник-Групп".
Ответчица в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО МК "Наставник-Групп" удовлетворены, с Е.П. в пользу ООО Микрокредитная компания "Наставник-Групп" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 147 руб. 90 коп., а всего: 67 077 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ООО МК "Наставник-Групп", ответчица Е.П. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по указанным в материалах дела номерам телефонов, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
На основании пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Микрокредитная компания "Фреш кэш" и Е.П. заключен договор займа N... от <дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 21 день под 2,17 % в день (792,05% годовых) (л.д. 11-13).
Ответчик знакомлен с графиком платежей (л.д. 14).
<дата> между заимодавцем и заемщиком заключен договор о пролонгации, согласно которому стороны договора пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата суммы займа на тех же условиях займа и на срок 21 день с <дата> по <дата> (л.д. 15,16).
<дата> между заимодавцем и заемщиком заключен договор о пролонгации, согласно которому стороны договора пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата суммы займа на тех же условиях и на срок 21 день с <дата> по <дата> (л.д. 17,18).
В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.
<дата> между ООО "Микрокредитная компания "Фреш кэш" и ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности заимодавца по договору займа N... от <дата> перешли к ООО "МКК "Наставник-Групп" (л.д. 38-40).
Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательства обратного в суд первой инстанции не предоставлены.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела оказательства, установив, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, проверив представленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 64 930 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 147 руб. 90 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 13 договора займа ответчик согласился на уступку прав по договору третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства. Заемщик подтвердил, что он осведомлен о наличии у него возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права требования по договору.
Таким образом, займодателю не требовалось согласие заемщика на заключение договора цессии с ООО МКК "Наставник-Групп", доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора, основан на неверном толковании норм материального права.
На момент заключения договора займа от <дата> Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ были установлены ограничения размера процентов за пользование микрозаймом: микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона).
При таких обстоятельствах оснований для исчисления процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в настоящем случае не имеется.
Исходя из расчета истца, сумма займа составляет 20 000 руб., задолженность по процентам 40 000 руб., при этом за период действия договора оплачены проценты в общей сумме 11 604 руб. (л.д. 29-37), таким образом, сумма взыскиваемых истцом процентов вместе с суммой уплаченных процентов не превышет трехкратного размера суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N... от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательство ответчика по уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Размер взысканной в пользу истца неустойки 4 930 руб., исчисленной за период с <дата> по <дата> по ставке 0,05% в день или 18,25% (л.д. 29-37), с учетом того, что размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитам в рублях для физических лиц до 1 года на дату заключения договора составлял 20,66% годовых, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом суммы долга 20 000 руб. Оснований для снижения указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
