Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-236/2021 по апелляционной жалобе Барановой Аллы Константиновны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года по иску ПАО "Сбербанк" к Барановой Алле Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., представителя ответчика Кормакова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Барановой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 593 488 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта с лимитом 500 000 руб. под 23,9% годовых, открыт расчетный счет, ответчиком обязательства по договору не исполняются, имеется задолженность.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что подавал заявление о реструктуризации задолженности, на затруднительное финансовое положение, а также погашение задолженности, в настоящий момент она меньше, чем заявлено в иске.

Решением суда от 01 апреля 2022 года иск удовлетворен, с Барановой А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 593 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 135 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании 08 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является решение суда не подписанное судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года, тогда как в судебном заседании 01 апреля 2022 года была вынесена и оглашена только резолютивная часть решения, что следует из протокола судебного заседания, мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 150-155), представитель ответчика явился, иск не признал по представленным возражениям.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, исковое заявление, возражения на него, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-13213751030, согласно которому ответчику выдана кредитная карта N N... с лимитом 500 000 руб. под 23,9% годовых, открыт банковский счет N N...

Обязательства по договору истцом исполнены, кредитная карта выдана, ответчиком использовалась, в соответствии с выпиской по счету, расчету имеется задолженность, которая ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету по состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность составляет 373 488 руб., из которых 355 661,80 руб. - основной долг, 17 826,20 руб. - неустойка (л.д. 157-164).

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части, истец доказал заключение договора, предоставление денежных средств, ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части на сумму 373 488 руб.

Поскольку на день подачи иска - 10 марта 2021 года задолженность составляла 593 488 руб., что ответчиком не оспорено, частично погашена после предъявления иска, то понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 9 135 руб. подлежат взысканию в полном объеме на основании ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Что касается заявления о реструктуризации долга, то по существу соглашение о реструктуризации является изменением условий договора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Ответчиком не представлено доказательств, что стороны согласовали существенные условия для изменения договора, в частности, порядок погашения задолженности, сроки и размеры платежей, ввиду чего нельзя признать изменение договора состоявшимся.

Кроме того, ч. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменной форме соглашение о реструктуризации долга подписано не было, с иском об изменении договора ответчик не обращался, таким образом данный довод не может служить основанием к освобождению от ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Барановой Аллы Константиновны, ИНН N..., в пользу ПАО "Сбербанк", ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитной карте N N... в размере 373 488 руб., расходы по оплате госпошлины 9 135 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка