Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1275/2023


17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева ... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТПРК РОСТФИШ" в пользу Пушкарева ... компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТПРК РОСТФИШ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТПРК РОСТФИШ", в котором просил обязать ответчика в трехдневный срок предоставить ему сведения о трудовой деятельности за период работы у ответчика на бумажном носителе, заверенные единоличным исполнительным органом работодателя, взыскать средний заработок за каждый день задержки предоставления ему сведений о трудовой деятельности с 11.05.2022 года по день выдачи ответчиком сведений о работе в ООО "ТПРК РОСТФИШ", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5 000 рублей в порядке ст. 308.3 ГК РФ, взыскать заработную плату за период с 01 января 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 267195 рублей 42 копеек, исходя из заработной платы в сумме 75 000 рублей в месяц, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать задолженность в размере 75510,23 рублей и выходного пособия в размере 50415,85 руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 12.05.2022 г. по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Пушкарев Д.В. указал, что с 01.02.2021 по 11.05.2022 работал в ООО "ТПРК РОСТФИШ" в должности юриста, с заключением трудового договора N 51 от 01.02.2021, которым предусмотрен должностной оклад 20 000 руб. в месяц. В соответствии с условиями устного соглашения о приеме на работу заработная плата составляла 75 000 руб. Приказом N 7 от 11.05.2022 г. истец уволен с занимаемой должности 11.05.2022 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). Вместе с тем, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, работодателем нарушены сроки предоставления сведений о его трудовой деятельности, в связи с чем он был лишен возможности трудиться, а потому, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему средний заработок за время вынужденного прогула, ввиду задержки предоставления сведений о его трудовой деятельности. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Новиков К.В., Яковлева Е.С. в суде возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, при этом не оспаривали, что истцу несвоевременно были предоставлены сведения о трудовой детальности истца в организации ответчика на бумажном носителе.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Пушкарев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пушкарев Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Новикова К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пушкарев Д.В. с 01.02.2021 г. по 11.05.2022 г. работал в ООО "ТПРК РОСТФИШ" в должности юриста с должностным окладом в размере 20 000 рублей в месяц, согласно штатному расписанию, в соответствии с трудовым договором N 51 от 01.02.2021 г. ( п.3.1).

Кроме того, приказом N 51 от 01.02.2021 подписанным истцом, Пушкареву Д.В. установлена заработная плата в размере 20 000 руб.

01.06.2021 г. истцом ответчику подано заявление о согласии на переход на электронную трудовую книжку (л.д.11), о чем сделана соответствующая запись в бумажной трудовой книжке истца.

Приказом N 7 от 11.05.2022 г. Пушкарев Д.В. уволен с занимаемой должности 11.05.2022 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).

В день увольнения 11.05.2022 г. с истцом был произведен окончательный расчет в размере 64134,46 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 336 от 11.05.2022 г.

Также на обращения Пушкарева Д.В. от 14.05.2022 г., 08.06.2022 г., 08.07.2022 г. в адрес работодателя о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой/сведения о трудовой деятельности, ответчиком ООО "ТПРК РОСТФИШ" направлены истцу документы на бумажном носителе посредством почты России.

Сведения о трудовой деятельности истца были направлены ответчиком ООО "ТПРК РОСТФИШ" в адрес истца по почте 13.07.2022 г. (л.д. 88-89).

Согласно ответу на судебный запрос из ГКУ Московской области "Центр занятости населения Московской области" (территориальный отдел N 12) от 21.10.2022 г., Пушкарев Д.В. состоит на учете в качестве безработного с 17.08.2022 г. по настоящее время.

Указанные фактические обстоятельства судом установлены, приказ об приеме и трудовой договор Пушкаревым Д.В. были подписаны и суде не оспаривались.

Кроме того, по условиям п.3.2 трудового договора, работнику могут выплачиваться ежемесячные надбавки за выполнение особо важной работы, возрастание объема работы, расширение круга обязанностей, однако таких обстоятельств судом установлено не было.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 - 2022 годы следует, что размер заработной платы истца составлял 20 000 руб., 23 000 руб.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода работы не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, заключением дополнительного соглашения к трудовому договору не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части установления истцу выплат заработной платы исходя из должностного оклада 75 000 руб. за период работы с 01.01.2022 по 11.05.2022, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями трудового договора от 01.02.2021 и приказа о приеме на работу должностной оклад истца составлял 20 000 руб., иной размер должностного оклада сторонами не согласовывался и соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что премии не предусмотрены условиям трудового договорам в качестве гарантированных выплат, входящих в состав заработной платы работника, и устанавливаются в соответствии с действующим у работодателя локальным актом, поэтому приведенный истцом расчет суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете выплат при увольнении не подлежали удовлетворению, как и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты с 12.05.2022 года, взыскании неустойки в рамках ст. 308.3 ГК РФ, поскольку трудовым законодательством взыскание неустойки не предусмотрено.

Доводы жалобы истца относительно иного размера неофициальной заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, с учетом и сведений, содержащихся в поступившем на запрос суда ответе из Пенсионного фонда от 31.08.2022 г., устной договоренности работника с работодателем в нарушении условий трудового договора, не влечет к отмене решения, поскольку заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником при увольнении отсутствует.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку предоставления сведений о его трудовой деятельности, учитывая, что соответствующие сведения о трудовой деятельности по почте работодателем истцу направлены 13.07.2022г., тогда как доказательств наличия препятствий к поступлению истца на новую работу с учетом оформленной электронной книжки и иных электронных документов, а также по причине отсутствия документов связанных с работой не представлено, поэтому судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкареву Д.В. о взыскании компенсации предусмотренной ст.234 Трудового кодекса РФ, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу нашло свое отражение нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременном представлении сведений о трудовой деятельности, поэтому судом на основании со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., оснований не согласиться с ее размером судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru