Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Прасоловой В.Б., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.Ю. к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе представителя администрации Находкинского городского округа Горячкиной Н.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Захарова О.Ю., представителя администрации Горячкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В иске указал, что на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 г. он является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 55,5 кв.м, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В целях благоустройства вышеуказанной квартиры специализированной компанией была произведена перепланировка квартиры на основании проектной документации ООО "Приморпроект" в период с 05.10.2020 г. по 01.04.2021 г.

По заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" за N 79-04/21 от 09.04.2021 г., выполненная перепланировка указанной квартиры соответствует требованиям градостроительных, Технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Уведомлением администрации Находкинского городского округа от 27.04.2021 г. на Захарова О.Ю. возложена обязанность в срок до 30.07.2021 г. привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией. В обоснование принятого решения указано, что часть фактически проведенных работ проектной документацией не предусматривались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, просил суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, после проведенной перепланировки квартиры и увеличении балконной плиты.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 06 октября 2021 года исковые требования Захарова О,Ю. удовлетворены.

Судом сохранено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в перепланированном (реконструированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.03.2021 г. На основании решения внести записи в ЕГРПН об изменении технических характеристик объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик, представителем администрации Находкинского городского округа Горячкиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом допущено нарушение в толковании и применении норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 15.05.2017 г. истец Захаров О.Ю. на основании купли-продажи от 10.05.2017 г. является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В сентябре 2020 г. истец обратился в ООО "Приморпроект" с заявкой на подготовку проектной документации на перепланировку принадлежащей ему вышеуказанной квартиры: объединение кухни, жилой комнаты и коридора, объединении ванной и туалета с расширением в сторону коридора, выделении гардеробной в жилой комнате. По проекту надлежало демонтировать кирпичные перегородки между туалетом, ванной и коридором, кухней и жилой комнатой, коридором и ванной комнатой, новые перегородки выполнить из легкобетонных блоков, в качестве перемычек над новыми проемами уложить уголки, инженерные коммуникации оставить без изменения, с подключением к существующим сетям.

Из проектной документации ООО "Приморпроект" (архитектурные решения 2020.106-АР) следует, что осмотр квартиры проведен 10.09.2020 г., план квартиры соответствует техническому плану, установлено, что перепланировка не приведет к снижению несущей способности конструкций всего здания МКД.

Решением администрации НГО за N 45 от 05.10.2020 г. истцу были согласованы, в соответствии с предоставленной проектной документацией, следующие работы: совмещение и расширение санузла с заложением дверного проема, демонтаж части перегородок в коридоре и кладовой, устройство новой перегородки с организацией кладовой.

В период с 05.10.2020 г. по 01.04.2021 г. в целях благоустройства вышеуказанной квартиры специализированной компанией ООО "Кентавр" была произведена перепланировка квартиры, в ходе которой выполнены следующие работы: изменена конфигурация внутренних помещений - совмещено и расширено помещение санузла (дверной проем заложен), демонтирована часть перегородок в помещении кладовой и коридора, обустроена новая перегородка для организации кладовой, увеличена балконная плита с установкой окон из профиля ПВХ с отделкой сайдинговыми панелями, убрана подоконная часть оконного блока выхода на балкон в ограждающей наружной стене, а в организованный проем установлены витражные конструкции из профиля ПВХ.

Актом комиссии администрации НГО по приемке работ по переустройству помещения б/н от 01.04.2021 г. истцу отказано в согласовании проведенных работ, в обоснование принятого решения указано на несоответствие проведенных работ ранее предоставленному проекту перепланировки.

Уведомлением администрации НГО от 27.04.2021 г. на Захарова О.Ю. возложена обязанность в срок до 30.07.2021 г. привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией.

Истцом в подтверждении исковых требований предоставлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" за N 79-04/21 от 09.04.2021 г., которым установлено, что выполненная перепланировка указанной квартиры соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Так, в части работ по обустройству балкона специалистом по результатам осмотра от 30.03.2021 г. прямо указано, что видимых повреждений, дефектов конструктивных элементов не выявлено; общее техническое состояние конструктивных элементов является хорошим, данные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации, количественный и функциональный состав помещений не изменен, что соответствует техническому паспорту квартиры по состоянию на 30.03.2021 г.

Более того, как следует из вышеуказанного заключения специалиста, разность общей площади квартиры истца до и после произведенной перепланировки составляет 1,5 кв.м (было 55, 5 кв.м, стало 57 кв.м.) и обусловлена демонтажем внутренних ограждающих конструкций (стен-перегородок) и расширения балкона, что является, согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 17, допустимым.

Удовлетворяя исковые требования Захарова О.Ю., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 209, 290 ГК РФ, ч.4 ст.17, ч.2 ст.25, ч.1 ст.26, ч.1 и ч.4 ст.29, 36ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что проведение работ по перепланировке (реконструкции) жилого помещения не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы собственников иных жилых помещений в многоквартирном жилом доме, что установлено заключением специалиста и подтверждено согласием большинства собственников других помещений указанного МКД.

Вывод суда ошибочен.

Из материалов дела видно, что истец не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласия большинства собственников имущества в многоквартирном жилом доме для согласования выполненных истцом работ достаточно, противоречит не только содержанию чч. 1 и 3 ст. 36 ЖК РФ, но и разъяснениям "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя администрации Находкинского городского округа Горячкиной Н.А. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова О.Ю. к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения и балкона в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка