Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирунян Артуша Вагинаковича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирунян А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Сируняна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 331 296 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 130 000 руб., оплата независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы на диагностику - 8 000 руб., на составление рецензии - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения и взыскания страховой выплаты. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и принятия ее в качестве надлежащего доказательства. Считает отсутствующими основания для взыскания неустойки и штрафа по причине недоказанности нарушения прав истца ответчиком, ходатайствует об их снижении.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

САО "ВСК" по доверенности Лещенко М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Сируняна А.В. по доверенности Баскаков Л.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Chrysler 300М" с регистрационным знаком 36UC914, принадлежащему на праве собственности Сирунян А.В., причинены механические повреждения.

21 августа 2020 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, на что в тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым и 08 сентября 2020 года произведена страховая выплата в размере 2 604 руб.

20 октября 2020 года Сирунян А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения ИП Костюка А.Ю.

Поскольку претензия не была урегулирована, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку проведенной ООО "Ф1 Ассистанс" экспертизой соответствие повреждений автомобиля заявителя обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 2885/2021-П от 07 июня 2021 года, выполненной ООО "Первая оценочная компания", повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса, а также деталей ходовой части и трансмиссии автомобиля "Chrysler 300М" с регистрационным знаком 36UC914 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), составляет: без учета износа - 617 300 руб., с учетом износа - 333 900 руб.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу Сируняна А.В. страхового возмещения в размере 331 296 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную судебная коллегия оценивает критически. Истец Сирунян А.В. является гражданином Армении и по смыслу статьи 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение в данном случае предусмотрено в денежной форме. При этом страховщик по результатам рассмотрения заявления истца признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения (платежное поручение N 27281 от 08 сентября 2020 года, л.д. 218 т.1), самостоятельно избрав форму возмещения в виде денежной выплаты.

Мнение ответчика относительно необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства дела, возникший между сторонами спор об объеме повреждений, доводы представленной истцом рецензии на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием к исключению ее заключения из числа доказательств, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериал, которые в совокупности признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты Иваненко О.В. и Малахов А.Б. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; они включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 1564 и 7209 соответственно); их выводы категоричны и не допускают неоднозначного толкования. В силу изложенного содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в объеме, необходимом для производства восстановительного ремонта, выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от недоплаченного возмещения, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до 130 000 руб.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций в связи с отсутствием нарушений прав истца, поскольку в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Напротив, судом установлено, что ответчик не произвел в соответствии с условиями договора выплату страхового возмещения в достаточном для осуществления восстановительного ремонта автомобиля размере, тем самым уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик также ссылается в жалобе на несоразмерность определенных судом к взысканию сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка